Публикации автора

Пределы доказывания в судебной стадии ограничены объемом обвинения, которое предъявлено органом предварительного расследования либо изменено прокурором, что допускается в случаях применения уголовного закона, улучшающего (смягчающего) положение подсудимого по сравнению с ранее инкриминируемой квалификацией деяния следователем или дознавателем. При рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей (далее - присяжных) пределы доказывания зависят еще и от этапа судебного разбирательства, в связи с чем выделяются пределы доказывания для этапов с участием присяжных, ограниченные представлением и исследованием доказательств в рамках вопросов, ответы на которые входят в компетенцию присяжных при вынесении вердикта, и последующих этапов по вопросам, разрешаемым профессиональным судьей. В статье анализируются законодательные нормы и судебная практика, определяющие количественные и качественные пределы доказывания обстоятельств, которые подлежат оценке коллегией присяжных. В рамках исследования авторами рассматриваются вопросы о справедливости вердиктов при имеющихся ограничениях доводимых данных, которые могут быть исследованы с участием присяжных, а также способах достижения баланса между пределами доказывания, компетенцией присяжных, вопросным листом и справедливым вердиктом. При исследовании применялись общенаучные и специальные методы, среди которых необходимо выделить диалектический метод познания, исторический, сравнительно-правовой, анализ, синтез и ряд других методов. Авторами сформулированы выводы о целесообразности внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в целях обеспечения справедливого вердикта посредством устранения противоречий между компетенцией присяжных заседателей и доводимым до них сведениям в пределах доказывания. Действующие ограничения на исследование с участием присяжных личности подсудимого ставят под сомнение справедливость ответа присяжных на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Объективно ответить на указанный вопрос присяжные могут только после доведения до них сторонами сведений о личности подсудимого, мотивации его преступного поведения, иных обстоятельств, касающихся субъективной стороны преступления. Однако в настоящее время в связи с законодательным запретом данные сведения независимо от возрастной категории подсудимых не исследуются и, соответственно, не могут быть оценены присяжными.

В представленном исследовании автором изучены статистические сведения о состоянии, динамике и структуре преступности среди несовершеннолетних и молодежи, проведен их анализ с целью дальнейшего прогнозирования исследуемого вида преступности. Проанализированы основные характеристики личности несовершеннолетнего и молодого преступника, в том числе возрастные границы, исходя из уже имеющихся исследований ученых криминологов в данной области. Автором рассмотрен причинный комплекс преступности среди несовершеннолетних и молодежи. На основе проведенного исследования сделан вывод, что общая профилактика преступлений несовершеннолетних и молодежи должна протекать в четырех основных сферах - в семье, школе (ином учебном заведении), ближайшем окружении и по месту жительства. Профилактические меры, проводимые во всех этих сферах, должны быть тесно взаимосвязаны, т. е. носить комплексный характер. Именно комплексный подход профилактических мер и единство стоящей цели позволят рассматривать их совокупность в качестве целостного образования - системы.