Публикации автора

Тема искусственного интеллекта (ИИ) все более привлекает внимание. Цель статьи – представить результаты библиометрического анализа документопотока по этой теме. Для исследования использованы различные наукометрические данные РИНЦ за 2001–2023 гг. Анализ показал следующее: 1) в России рост документопотока начался с 2016 г.; 2) наиболее цитируемые публикации – монографии и статьи; 3) подавляющее большинство названных в рейтинге фамилий – это молодые люди, которые опубликовали свои первые работы в год попадания в рейтинг или за 1-3 года до этого, однако авторы, имеющие более всего цитирований, не входят в число активно публикующихся; 4) названы лидирующие авторы, организации и источники информации; 5) широта тематики свидетельствует о переходе от общих основ и осмысления темы к конкретным разработкам, применяемым в определенной сфере деятельности, но библиотечный аспект в теме по применению ИИ практически не развит; 6) по вопросам ИИ в последние годы чаще публикуются доклады, которые отражены в сборниках трудов конференций, но научные статьи можно найти в рейтинге за каждый год.

Поиск и развитие направлений деятельности библиотеки, когда она перестала быть единственным хранителем информации и организацией, предоставляющей к ней доступ, является одной из насущных проблем нынешнего времени. Научные библиотеки давно занимаются популяризацией науки. Сейчас, помимо популяризации, во взаимоотношениях науки и общества выделяют также понимание научных результатов и вовлечение общественности в науку. На примере этических проблем науки автор анализирует, какие из имеющихся форм деятельности библиотеки могут быть использованы для поддержки всех основных направлений коммуникации науки и общественности для их решения, их плюсы и минусы, а также их пригодность с точки зрения основных направлений взаимодействия науки и общества, и приходит к выводу, что 1) плюсами приемлемых форм являются высокое качество за счет приглашения к участию ученых; контроль повестки (плана мероприятия); возможность выбора аудитории (она может быть огромной); непосредственное общение, привлечение внешних партнеров как экспертов и возможность записи мероприятия и его демонстрация через интернет. Минусами могут быть сложность контроля восприятия информации (нет полного контроля со стороны ученых); зависимость от ресурсов организации; необходимость дополнительной работы по привлечению читателей; владение навыками общения; 2) почти все названные формы работы библиотеки пригодны для популяризации науки. Значительно меньше форм можно использовать для понимания научных явлений и результатов. При этом все они требуют непосредственного участия ученых. Для вовлечения широкой общественности можно воспользоваться любой формой (кроме БД и репозитория), причем для разных целей этого направления нужно использовать и различные формы; 3) созданные в библиотеках репозитории и научные БД предназначены для ученых, но они мало контролируются ими. Кроме того, они могут использоваться не только учеными, и это усиливает возможность для неверного истолкования полученных результатов обществом; 4) при создании рекомендательных библиографических ресурсов важна позиция эксперта, подбирающего и рекомендующего научнопопулярную литературу, а также мнение читателя, имеющего возможность разместить свой отзыв при рекомендуемом документе.