1. Абрамов Р. Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики // Время, вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И.В. Глущенко, В.А. Куренного. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2013. С. 80-88. EDN: WXWNHH
2. Касавин И.Т. Наука как политический субъект // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 3-14. EDN: EOGZGE
3. Сунгуров А. Ю. Экспертные сообщества и власть. М.: Политическая энциклопедия, 2020. 231 с.
4. Шеремет Е.П. Факторы общественного доверия науке: обзор эмпирических исследований // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 3 (169). С. 189-211. EDN: QDFXQJ
5. Шибаршина С.В. Визуальные образы учёных и апгрейд социальных ценностей // Цифровой учёный: лаборатория философа. 2020. Т. 3. № 4. С. 50-64. EDN: KVBJLJ
6. Шибаршина С. В. Социально-политическая власть науки и технологий (на примере эпигенетики) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2022. Т. 6. № 2. С. 334-345. EDN: KEEMCK
7. Beck S. Moving beyond the linear model of expertise? IPCC and the test of adaptation // Regional Environmental Change. 2011. Vol. 11. Pp. 297-306,. DOI: 10.1007/s10113-010-0136-2
8. Chadwick R., O’Connor A. Epigenetics and personalized medicine: prospects and ethical issues // Personalized Medicine. 2013. Vol. 10. No. 5. Pp. 463-547.
9. Gauchat G. The cultural authority of science: public trust and acceptance of organized science // Public Understanding of Science. 2011. Vol. 20. No. 6. Pp. 751-770,. DOI: 10.1177/0963662510365246
10. Goldenberg M.J. Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise, and the War on Science. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2021. 263 p.
11. Grundmann R., Stehr N. The Power of Scientific Knowledge. From Research to Public Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 221 p.
12. Haynes R. From alchemy to artificial intelligence: stereotypes of the scientist in Western literature // Public Understanding of Science. 2003. Vol. 12. No. 3. Pp. 243-253. EDN: JTRPBN
13. Hedlund M. Epigenetic responsibility // Medicine Studies. 2012. Vol. 3. No. 3. Pp. 171-183. EDN: NOSXPY
14. Jasanoff S. Quality control and peer review in advisory science //The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance / Ed. by J. Lentsch, P. Weingart. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Pp. 19-35.
15. Karhunmaa K. Performing a linear model: The professor group on energy policy // Environmental Science & Policy. 2020. Vol. 114. Pp. 587-594. EDN: TMHGPX
16. Kirby D. A. Scientists on the set: science consultants and the communication of science in visual fiction // Public Understanding of Science. 2003. Vol. 12. No. 3. Pp. 261-278,. DOI: 10.1177/0963662503123005 EDN: JTRPCH
17. Larsen K. Particle Panic!: How Popular Media and Popularized Science Feed Public Fears of Particle Accelerator Experiments. Cham: Springer, 2019. 194 p.
18. Miller C.A. It’s not a war on science // Issues in Science and Technology. 2017. Vol. 33. No. 3. URL: https://issues.org/perspective-its-not-a-war-on-science/ (дата обращения: 17.03.2023).
19. Roberts M. R., Reid G., Schroeder M., Norris S. P. Causal or Spurious? The Relationship of Knowledge and Attitudes to Trust in Science and Technology // Public Understanding of Science. 2013. Vol. 22. No. 5. Pp. 624-641, 10.1177/ 0963662511420511. DOI: 10.1177/0963662511420511
20. Schäfer M. S. Mediated trust in science: concept, measurement and perspectives for the “science of science communication” // Journal of Science Communication. 2016. Vol. 15. No. 5. Pp. 1-8.
21. Schibeci R. A. Images of science and scientists and science education // Science Education. 1986. Vol. 70. No. 2. Pp. 139-149.
22. Turnhout E., Gieryn T. Science, politics, and the public in knowledge controversies // Environmental Expertise: Connecting Science, Policy and Society / Ed. by E. Turnhout, W. Tuinstra, W. Halffman (Eds.). Cambridge University Press, 2019. Pp. 68-81,. DOI: 10.1017/9781316162514.006
23. Weingart P. Science and the media // Res Policy. 1998. Vol. 27. No. 8. Pp. 869-879.
