Статья: СОЗДАНИЕ ДЕДИНОВСКОЙ ВЕРФИ В 1667-1668 ГГ (2024)

Целью работы является попытка на основе сохранившихся личных свидетельств проследить, какую роль в жизни Красной армии на ранних этапах советского строительства сыграла внутриармейская оппозиция. Публикуемые материалы представлены коллекциями частных собраний. Детальны анализа первоисточников помог выявить причины разгрома внутриармейской оппозиции, понять суть предъявляемых обвинений представителям этого идейно-политического лагеря в структуре вооруженных сил СССР. Более того, в научный оборот вводится большой по объему и важности материал, который послужит опорой для продолжения исследований в этой области. В период репрессий многие представители внутриармейской оппозиции погибли или были изгнаны из армии и партии за антисоветскую деятельность. Вследствие чего дошедших до нас источников о деятельности внутриармейской оппозиции сохранилось не так много. Вторая половина 1920-х гг. изучена гораздо меньше, чем 1930-е гг. Интерес к деятельности внутриармейской оппозиции в исследовательской среде существенно ниже, чем к теме репрессий или военно-техническим аспектам разного рода. Поэтому представленный в статье источниковедческий материал позволяет иначе взглянуть на события, произошедшие в Красной армии в 1926-1928 гг., и с большой уверенностью утверждать, что заявления представителей внутриармейской оппозиции 1928 г. являлись не такими антиправительственными, как это считалось ранее.

Целью статьи является анализ восприятия России на Западе как «вечной империи», стремящейся к постоянной экспансии. Основы такого подхода во многом сложились в эпоху формирования Русского централизованного государства, а для обоснования якобы имперских амбиций России приводилась концепция «Москва - Третий Рим», сформулированная псковским старцем Филофеем. Идеи, изложенные Филофеем, являлись свидетельством формирования основ русского национального самосознания. Филофей, повествуя о Москве как о «Третьем Риме», вовсе не подразумевал идею могущества Московского государства, а говорил о чистоте и «правильности» учения московского христианства, о единственной церкви, свободной как от латинской, так и от греческой ересей. Однако на Западе эти идеи часто использовались в пропагандистских целях для изобличения «империализма» русских, приписывая им стремление к «мессианскому экспансионизму». Основываясь на работах западных исследователей (прошлых столетий и современных), автор статьи делает вывод о том, что у Запада, как некоей условной общности, всегда была и есть своя Россия, которая, несмотря на все происходящие в ней перемены, остается варварской, деспотичной и экспансионистской державой. При этом Россия всегда воспринимается как империя, идет ли речь о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе или современной России. Свидетельством неизменности взгляда на Россию могут служит слова известного британского историка и философа А. Тойнби: «Как под распятием, так и под серпом и молотом Россия - все еще “Святая Русь”, а Москва - все еще “Третий Рим”».

Николай Чудотворец является одним из самых почитаемых святых на Руси. Образ Николы Можайского - оригинальное воплощение святого, получившее известность на всей территории Руси. Ему поклонялись русские князья и просили заступничества невесты. Русские войска выходили в поход под покровительством Николы Можайского. По Деулинскому перемирию 1618 г. с Речью Посполитой, наряду с вопросами территориальных изменений и престолонаследия, принципиально стоял вопрос о возвращении иконы Николы Можайского, захваченной поляками в Можайске. Создание образа связано с легендой, по которой святой явился защитникам города, тем самым испугав захватчиков. Святой изображен в нетипичной статуарной манере, принятой на Руси, - в виде фигуры в полный рост, с мечом и градом в руках. В статье разбираются дискуссионные моменты исследования памятника и вопросы его происхождения. Появление святыни связывается с обустройством удела князем Андреем Дмитриевичем Можайским в первые годы XV столетия.

В статье рассмотрен вопрос датировки известия о походе русских князей во главе со Святославом Всеволодовичем Киевским в Степь и битве переяславского князя Владимира Глебовича с половцами в 6693 г., встречающегося в поздних летописях.

Описание похода и битвы содержится как в ранних, так и в поздних русских летописных сводах. Изучение даты битвы переяславского князя Владимира Глебовича с половцами по ранним Лаврентьевской и Ипатьевской летописям показало, что событие должно быть отнесено к понедельнику 30 июля 1184 г., а летописное известие о походе, отраженное в них, должно быть датировано 6693 ультрамартовским годом.

Обращение к поздним летописным сводам показывает, что хронологические данные о битве дружины переяславского князя с половцами, содержащиеся в известии о походе русских князей в Степь, имеют такую же путаницу в дате события, как и в ранних летописных источниках, при том что известия читаются под 6693 г. Таким образом, наличие неточности в датировке события наблюдается не только в ранних, но и в поздних летописях.

В данной статье представлен анализ текстологических особенностей известия о походе русских дружин в Степь и битве с половцами летом 6693 г., читающегося в поздних летописях, для понимания причин разночтения в них датировки события.