SCI Библиотека

Публикуемый текст является переводом с латинского языка статьи профессора Петербургской академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738). Она была впервые опубликована после смерти автора в журнале «Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae» (1741). В ней нашли отражение взгляды Байера на вопросы происхождения русского народа, взаимодействия русских и скандинавов, возникновения именования «Русь». Байер рассматривал также некоторые аспекты истории славянских народов, разбирал различные формы этнонимов народов Восточной Европы, критиковал легендарные сведения о происхождении славян. Кроме того, его занимал вопрос формы правления у славян, интересовали титулы славянских и русских правителей, социальная терминология. Байер привлекает широкий круг византийских, древнерусских, латиноязычных, восточных и скандинавских источников, подвергает критике как средневековых историописателей, так и авторов XVI-XVII вв., увлеченных мифотворчеством. Статья не была полностью закончена автором, тем не менее, она отражает идеи ученого, демонстрирует присущий ему хороший латинский язык, ироничный стиль и обширную эрудицию. В XVIII в. латинский текст статьи получил определенную известность и даже удостоился пространных критических комментариев В. К. Тредиаковского. Позднее статья была фактически забыта и на русский язык не переводилась. Предлагаемый перевод выполнен с оригинального издания. Комментарий поясняет многочисленные ссылки Байера на источники и литературу, а также дает представление о дискуссиях, связанных с отдельными вопросами, затронутыми в статье. Публикация сопровождается вступительной статьей, содержащей сведения о подготовке автором текста «Origines Russicae», о некоторых аспектах концептуальных позиций и историографической судьбе публикации Байера.

В статье рассматриваются взгляды последнего крупного византийского философа Георгия Гемиста Плифона на ислам - религию турок, главных противников Византии в конце ее истории. В отличие от большинства поздневизантийских интеллектуалов, Плифон не смотрел на ислам как на безусловное зло и варварство, - напротив, он видел причину военных успехов турок в преимуществах их законодательства и государственного управления и призывал к скорейшим реформам в этой области, которые могли бы спасти империю от катастрофы. Такая оценка сближала философа с простыми византийцами, которые тоже видели в турецкой администрации больше порядка и массово переходили в ислам, отказываясь от сопротивления завоевателям. По-видимому, на важное в философско-богословской системе Плифона учение о неотвратимой судьбе, предопределенном будущем и неразрушимой цепи причин и следствий оказали определенное влияние не только стоические концепции, но и исламское учение о предопределении, имеющее немало параллелей со взглядами Гемиста. Тогда как другие поздневизантийские авторы видели в победах мусульман кару за грехи византийцев против христианской религии, Плифон считал, что самый тяжкий грех, из-за которого византийцы терпят поражение на войне, это неверие в божественный промысел (а по сути - в неотвратимую судьбу), вере в который им следовало бы поучиться у мусульман.

Инкорпорация Сибири в административную и хозяйственную структуру Российского государства в конце XVI - XVII в. - сложный и многоаспектный процесс. Вопрос об участии в нем институтов Русской православной церкви, в частности Тобольского архиерейского дома, рассматривается в историографии с XIX в. Утвердилось представление о широких полномочиях первых сибирских архиепископов по надзору и контролю за деятельностью местных воевод, но внимание на практическую реализацию этих функций не обращалось. Цель статьи - выяснение степени вовлеченности представителей Русской православной церкви в светскую административно-управленческую деятельность в Сибири XVII в. Источниковой базой исследования стали переписка центральных органов власти с архиереями и уездными воеводами, царские и воеводские наказные памяти приказчикам слобод, челобитные и таможенные книги из российских архивов и опубликованных сборников документов. Показан процесс поиска московскими властями управленческих решений. Основными причинами устремлений правительства вовлечь в административно-хозяйственную деятельность представителей Русской православной церкви были слабость центр-периферийных связей, низкая исполнительская дисциплина местных администраторов, нерешенность насущной проблемы продовольственного обеспечения региона. Исходя из этого формировался круг внецерковных обязанностей, к которым светская власть пыталась привлечь высшее руководство епархии и приходское духовенство. Конкретными примерами проиллюстрированы практики реализации этих намерений. Сделан вывод, что попытки возложить на первого сибирского архиепископа Киприана проведение переписи населения западносибирских уездов, упорядочивание землепользования и налогообложения, а также зафиксированные в наказах полномочия надзора архиереев за местными администраторами скорее носили декларативный характер, чем являлись реальными функциями. Существенное значение для центральной власти имело то, что архиепископы были независимым от воевод каналом ее связи с населением Сибири и информатором о состоянии дел в отдаленном регионе. В действительности вовлеченными в управленческую деятельность оказывались приходские священники и церковнослужители. Приходское духовенство участвовало в приемке зерна в государственную казну, следило за добросовестным выполнением целовальниками и выдельщиками своих обязанностей. Архиепископ Симеон пытался освободить священников от этой обременительной обязанности, но московская власть не пошла на полный отказ от этой практики. Будучи грамотными людьми, священники заверяли учетные документы и челобитные. Одновременно в силу своего духовного статуса они выступали своеобразными гарантами соблюдения государственных интересов в хозяйственно-экономической сфере и достоверности сообщаемой информации.

Исследуются механизмы осуществления церковной реформы Петра I на начальном ее этапе. Изучается деятельность восстановленного в январе 1701 г. Монастырского приказа как основного инструмента проведения преобразований в сфере управления церковно-монастырскими земельными владениями и имуществом. К определяющим проблемный контекст статьи можно отнести концепцию, трактующую церковную реформу Петра I как начало эпохи секуляризации в России, а также исследования, касающиеся формального статуса и неформального положения Патриаршего дома в первые годы после смерти патриарха Адриана. Практика применения в отношении землевладения и имущества патриарха именного указа от 31 января 1701 г. рассматривается сквозь призму комплекса источников, различных по происхождению (Разрядный, Монастырский, патриаршие Казенный и Дворцовый приказы). Документы приказного делопроизводства и учетно-хозяйственные книги из фондов РГАДА и ОР ГИМ позволили выявить ранее не привлекавший внимания исследователей аспект деятельности Монастырского приказа. Установлено, что описание имущества Патриаршего дома в Московском Кремле и кафедрального Успенского собора было осуществлено силами самого Монастырского приказа при личном участии его главы боярина И. А. Мусина-Пушкина, дьяков Ефима Зотова, Герасима Потапиева и Ивана Иванова. Описные книги Патриаршего дома позволяют внести существенные коррективы в общую хронологию мероприятий по описанию и учету земельных владений и имущества церкви. Нижняя хронологическая граница описания должна быть определена по описи патриаршей домовой казны, имеющей дату 3 марта 1701 г. Сделан вывод о двух фазах описания движимого имущества Патриаршего дома. К декабрю 1701 г. изменения в целеполагании вылились в указ Петра I о создании новых «ценовных» книг, позволяющих получить представление, что может дать государственной казне гипотетическая конфискация имущества патриарха. Предложена реконструкция источников и методов составления этих книг. Результаты исследования свидетельствуют о наличии черт общего и особенного в политике Петра I по отношению к различным категориям церковной собственности на начальном этапе реформы.

Исследуется биография царского духовника, протопопа Благовещенского собора Московского Кремля Андрея Саввиновича Постникова († не ранее февраля 1682 г.), в течение нескольких лет находившегося в конфликте с патриархом Иоакимом. Цель работы - продемонстрировать с учетом найденных новых архивных сведений, что это противостояние вписывается в более широкий социокультурный контекст, нежели личная неприязнь двух клириков. Источниковая база исследования разнообразна и включает в себя Дворцовые разряды, дела и дневальные записки Приказа тайных дел, опись Благовещенского собора, соборное осуждение протопопа, документы Аптекарского приказа и грамоту патриаршего Разрядного приказа из Национальной библиотеки Франции. Автором обнаружены контакты царского духовника как с иноземцами (врачи), так и со светскими лицами, сторонниками заимствования западных практик (А. С. Матвеев) и их поддержки. Демонстрируется интерес отца Андрея к переводным европейским сочинениям по географии и истории («Хроника всего света» М. Бельского, «Космография Меркатора» и несколько томов «Нового Атласа» Я. Блау), богатые списки которых он заказывал для своей библиотеки. Удалось установить, что царский духовник вступал в противостояние с патриархом Питиримом до конфликта с Иоакимом. Последний относился к числу непримиримых противников всего европейского. Делается вывод, что возникновение конфликта патриарха с протопопом Андреем было вполне закономерным: помимо личных обид, они являлись людьми совершенно противоположных взглядов на западные нововведения. Пользуясь особым покровительством государя и царицы Натальи Кирилловны, поддерживая А. С. Матвеева, протопоп, по сути, выражал интересы светских властей в данных вопросах. Это должно было неизбежно привести к появлению у него антагонистов в лице патриархов - охранителей традиционного образа жизни Питирима и Иоакима. Столкновение с последним окончилось для Андрея Саввиновича далекой ссылкой, оказавшейся длиннее, чем считалось ранее, минимум на шесть лет.

Анализируется процесс формирования московской традиции доктринального просвещения и дисциплинарного наставления клириков, который связан с издательской политикой Печатного двора середины - конца XVII в. За этим процессом стояли лица, осуществлявшие руководство московским книгоиздательством и непосредственно участвовавшие в подготовке новых книг, от патриарха Иосифа, Стефана Внифантьева и работавших с ними справщиков до патриарха Иоакима и Евфимия Чудовского. Цель исследования - продемонстрировать общность поисков путей религиозного просвещения клира через публикацию учительных и служебных книг в середине - конце XVII в. Материалом послужили изданные и готовившиеся к публикации на Печатном дворе книги, в которые включались тексты, адресованные церковнослужителям. По содержанию это либо образцы катехизического просвещения и морально-этического назидания клириков, либо служебные регламентации, акцентирующие роль священника в понимании и точности исполнения церковного правила и в конечном итоге - в становлении спасительного пути каждого прихожанина: «Альфа и Омега» (1647-1652), «Поучение святительское новопоставленному иерею» (1649), «Известие учительное» (1699), служебники и требники (1646-1699). Все новые тексты, независимо от времени и конкретных обстоятельств введения их в московские книги, объединяли единство замысла и обращение создателей к посредничеству югозападнорусской книжной традиции в формировании основанного на обладании свободным знанием московского богословия и его воплощении в служебной практике. Отмечается особое значение вышедшего в 1646 г. Требника киевского митрополита Петра Могилы. Книга послужила источником для московских публикаций. Анализ новых текстов в составе не только учительных и канонических сборников, но и богослужебных книг позволил установить извлечения из этого компендиума в московских изданиях середины XVII в., выпущенных под патронажем Стефана Внифантьева. Выявлены прямые параллели к содержанию и композиции, а также дословные совпадения в цитации этого источника между дисциплинарно-учительными текстами и поучением клирикам, созданным Евфимием Чудовским. Исследование представленных материалов позволило сделать заключение о единстве и непрерывности линии дисциплинарного и доктринального просвещения клира через апелляцию к соседней духовно и конфессионально близкой традиции, несмотря на все особенности ее формирования. На каждом этапе этого движения возникали вопросы легитимности вероисповедных практик и обеспечивавших эти практики служебных текстов, изданных в украинских и белорусских типографиях. Но эти вопросы искусно снимались как носителями этой традиции, так и московскими проводниками югозападнорусской религиозной культуры, которые стремились найти убедительные и подчас компромиссные способы доведения нового материала до читателей.

The Problema voluminis section opens with the theme “Church – Power – Individual”, offering a new perspective on the classic historiographical issue of the relationship between “priesthood” and “tsardom.” The authors of the articles in this section focus on both the institutional agency of the clergy and the internal intentions, experiences, and life stories of individual figures. At each new stage of the country’s development, the clergy defined the parameters of their mission and actively participated in the transformation of social life through both word and deed.

В статье приводятся статистические сведения (XIX в.) о старом северном городе Яренске, когда-то имевшем большое значение для русского государства как торговый и административный центр. Сведения приводятся на основе географических лексиконов (словарей) и статистических справочников, редко используемых исследователями. На основе этих данных можно проследить жизнь города на протяжении всего XIX века.

Их называют «поколением X», их детство и юность пришлись на 1980-е гг., они имели свой доступ к советской реальности, находясь, как правило, в лоне семьи. Вчитываясь в тексты газет, анализируя содержание телепроектов постсоветского времени, автор пытается ответить на вопрос, соответствуют ли эти интерпретации и трансляции образов Советского Союза собственным впечатлениям представителей «поколения X», для чего привлекаются идеи А. Ассман, М. Хирш, Г. Хармана, А. Юрчака, а также интервью акторов разных поколений. Делается вывод о том, что сегодня под влиянием медиа у в свое время юных свидетелей СССР формируется особое - раздвоенное - восприятие советского прошлого.

В статье рассматривается проблема репрезентации образов И. В. Сталина и сталинской эпохи в официальном государственном и православном дискурсах, проводится их сравнение, оценка степени взаимовлияния друг на друга, выявляются основные точки «напряженности» в этих нарративах. В условиях общей актуализации мемориальной повестки и по-прежнему высокого символического капитала событий, связанных с этим периодом, для большей части российского общества, включения их в формируемую гражданскую религию важно обратить внимание на возможные риски сосуществования этих двух нарративов. Делается вывод, что потенциальная конфликтность этих политик памяти связана прежде всего с противоречиями «постсоветских» и «несоветских» дискурсов. В заключение предлагаются концептуальные установки для государственной политики памяти, которые могли бы нивелировать выявленные риски.