SCI Библиотека

Введение. Согласно ч. 3 ст. 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксгумация производится для извлечения трупа из места захоронения, но непосредственно в законе официальный характер места захоронения не указан. Это обстоятельство дает некоторым ученым возможность расширять критерии места проведения эксгумации. Однако такой подход противоречит самой сути эксгумации, поскольку столь широкое понимание места захоронения делает невозможным определение границ эксгумации. Главным условием фиксации таких границ является официальное место захоронения.

Методы: методологическую основу исследования представляют сравнительный и системно-структурный анализ, изучение и синтез литературы, которые нашли свое отражение непосредственно в достижении выдвигаемой цели исследования и решении поставленных задач, а именно в синтезе структурных элементов следственной деятельности, анализе организации расследования на первоначальном этапе, а также установлении структурных связей между элементами системы взаимодействия следователя с органом дознания. Авторами применялся деятельностный методологический подход, также были использованы общенаучные методы исследования (системно-структурный анализ, метод диалектического познания).

Результаты. Очевидно, что с учетом повышенного психотравмирующего характера данного следственного действия требуется на теоретическом уровне уточнить, для получения каких значимых для доказывания сведений извлечение трупа действительно необходимо, а в каких можно ограничиться имеющимися доказательствами.

Некачественное производство эксгумации может привести к постановке вопроса о повторном извлечении трупа, что крайне нежелательно. Необходимо уточнить на теоретическом уровне специфику отдельных положений и оснований эксгумации, отличающую ее от иных следственных действий.

Закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации судебное разбирательство без участия подсудимого вызывает дискуссии в связи с наличием ряда пробелов в законодательстве. В доктрине предложения по совершенствованию института заочного вынесения приговора были выдвинуты такими учеными, как В. В. Сероштан, А. Ю. Ключников, Д. Т. Арабули, и другими процессуалистами. В результате научного исследования были выявлены основные проблемы, связанные с реализацией института заочного разбирательства, а также предложены меры по их устранению. Среди таких проблем можно выделить: отсутствие законодательно закрепленного перечня исключительных случаев заочного вынесения приговора, отсутствие обязанности следователя и суда по разъяснению права подсудимого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, возможность реализации принципа состязательности и некоторые другие. В работе сделан вывод о том, что заочное разбирательство по уголовному делу нуждается в законодательной доработке, поскольку некоторые положения данного института являются недостаточно урегулированными и противоречивыми.

В современную эпоху имеет место все более нарастающее в своих темпах и объемах внедрение цифровых технологий в различные сферы человеческой деятельности, в том числе в уголовное судопроизводство. Этот процесс сопряжен не только с очевидными преимуществами, но и с рядом рисков и издержек. Цель исследования - раскрыв наиболее очевидные проблемы, возникающие в ходе цифровизации уголовного процесса, предложить пути к их разрешению: это может заинтересовать как ученых-криминалистов, так и законодателей, а равно и практиков, работающих в сфере правоприменения. В исследовании осуществлен анализ статей, посвященных соответствующей проблематике, сопоставлен ряд выявленных в них проблем, а также подвергнуты анализу предлагаемые пути их разрешения. Автором проведено обобщение ряда публикаций как отечественных, так и зарубежных специалистов, посвященных проблемам цифровизации уголовного процесса. Цель исследования обусловила выбор его научных методов, как общенаучных (системный, диалектический, структурно-функциональный, логический), так и частнонаучных (сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой и пр.). Автором выявлена необходимость более системного и всестороннего анализа сложившейся в этом аспекте практики во всей совокупности ее плюсов и минусов. Выявление возникающих в этом процессе рисков даст возможность разработать адекватное современным требованиям программное обеспечение вкупе с условиями, регламентирующими его использование в уголовном процессе.

В статье рассматриваются особенности особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, законодательная регламентация которого неоднозначно оценивается профессиональным сообществом. Целью статьи является разработка предложений по совершенствованию данного вида производства посредством определения процедурного наполнения механизма его реализации, способного обеспечить принятие обоснованного решения по делу. В процессе написания статьи применялись такие общенаучные методы, как теоретический анализ и обобщение научных данных. В частности, критически оценивается мнение ученых, отрицающих необходимость рассмотрения признания вины в качестве необходимого условия данного особого производства. Обосновывается позиция, что требуемое законом согласие с обвинением категорически нельзя мыслить без признания вины. При этом подчеркивается, что ни признание вины, ни согласие с обвинением, не обладают никаким доказательственным значением, они могут рассматриваться исключительно в качестве процедурного основания для перехода к производству в особом порядке. Анализируются взгляды ученых по вопросу практической реализации обязанности суда по проверке подтверждения предъявленного лицу обвинения необходимой совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В связи с этим обращается внимание на важность этапа подготовки к судебному заседанию, на котором происходит ознакомление судьи с материалами поступившего в суд уголовного дела. На основании теоретического анализа имеющихся в науке представлений о надлежащем процедурном механизме особого порядка вынесения судебного решения вносятся конкретные рекомендации законодателю по его совершенствованию, которые, по мнению автора, позволят лишить оснований сомнения в объективности и обоснованности вынесенного в особом порядке обвинительного приговора.

Вопросы относительно позиции государственного обвинителя, его профессионализма, обоснованность и справедливость рассмотрения судом уголовного дела актуально, так как не имеет должного регулирования. Цель - в разрешении вопроса, фиксирования «слабых» мест в доказательственной базе. Поставленные вопросы исследуются при помощи приемов формальной логики. Анализируются различные аспекты владения государственным обвинителем тактическими приемами проведения допроса и иных судебных действий, которые разнятся в зависимости от того, в отношении кого судебное действие проводится. Авторы приходят к выводу, что подготовка к участию в судебном следствии должна осуществляться не по типовой, а по индивидуальной методике, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.

Законодательное регулирование отношений участников уголовного процесса должно быть справедливым, и адвокат-защитник в своей деятельности по уголовному делу должен находиться в приближенном к равному положению с прокурором (его заместителем, помощником), осуществляющим обвинение. Отсюда важным критерием законодательного и внутрикорпоративного установления дисциплинарной ответственности адвоката должна являться справедливая относимость с такой же ответственностью прокурора (работника прокуратуры).

В статье исследуется история развития института подготовки уголовного дела к судебному заседанию как гаранта защиты прав и свобод граждан в уголовном процессе. Анализируются нормы российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность суда на стадии подготовки к судебному разбирательству, начиная с XVIII века до наших дней. Рассматриваются этапы становления института подготовки к судебному заседанию, а также выявляются особенности его реализации в разные периоды российской истории. В результате проведенного исследования установлено, что данный институт, несмотря на свое позднее появление в российском уголовном процессе, прошел сложный путь развития от фрагментарной регламентации отдельных процедур до комплексной системы судебного контроля. Обосновывается идея о том, что на современном этапе развития уголовного процесса институт подготовки к судебному заседанию приобретает особую актуальность в контексте расширения судебного контроля и усиления гарантий прав участников процесса. Делается вывод о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего подготовку к судебному заседанию, в целях повышения его эффективности.

В статье анализируется обеспечение принципа языка уголовного судопроизводства. Значение и роль этого принципа, а также распространенные ошибки при его реализации на стадии предварительного расследования и судебного заседания рассматриваются с учетом международных стандартов, нормативной правовой базы Российской Федерации и практики применения законов.

Рассматривается уголовно-процессуальный компромисс как эффективная технология разрешения уголовного дела, нашедшая свое законодательное закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и в практической деятельности правоохранительных и судебных органов. Автором проведен комплексный анализ присутствия в УПК РФ указанной технологии с позиции соответствия принципу законности в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что технологии уголовно-процессуального компромисса играют важную роль в урегулировании конфликта между заинтересованными сторонами, отвечают требованиям принципа законности и в целом положительно влияют на разрешение отдельных категорий уголовных дел. При этом использование технологий уголовно-процессуального компромисса требует от правоприменителя тщательного анализа и взвешенного подхода, в том числе вероятного предвидения всех возможных негативных последствий

В статье описываются сущность и правовая природа принципа добросовестности. Анализируются условия его включения в различные сферы права и возможности интеграции в уголовное судопроизводство. На материалах судебной практики рассматриваются негативные последствия нарушения принципа добросовестности в действиях профессиональных участников уголовного судопроизводства. Отстаивается необходимость легализации принципа добросовестности в уголовном процессе.