Признание медицины в качестве одной из базовых составляющих развитого государства, повлекло существенную активизацию правового регулирования деятельности врачей, в том числе их ответственности, как за совершение ошибок, так и за умышленное причинение вреда. Период зарождения Российской империи стал отправной точкой для системного нормативного закрепления соответствующего понятийного аппарата, определения правомерных и преступных действий медицинского персонала, а также установления уголовной ответственности за недопустимые формы поведения. Значительная часть правовых источников данной эпохи содержит прообразы современных положений уголовного закона. В связи с чем в настоящей статье будет проведено сравнительное историко-правовое исследование особенностей законодательного регулирования ответственности за преступления медицинского характера.
В обзорной статье представлены исследования ученых, включенные в книгу «Медицинская ответственность в Азии и Австралазии» [Medical Liability in Asia and Australasia], раскрывающие особенности регулирования медицинской ответственности в законодательстве 17 юрисдикций стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Авторы – известные специалисты в рассматриваемой области – сосредоточивают внимание на особенностях национальных систем организации здравоохранения и наиболее важных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы гражданско-правовой, корпоративной, административной и уголовной ответственности медицинских работников за халатность и врачебные ошибки. Книга содержит многочисленные примеры судебной практики рассмотрения жалоб пациентов и разрешения споров по искам, связанным с возмещением вреда их здоровью. Такой подход позволяет увидеть разнообразие правовых систем стран этих двух регионов, обусловленное культурой (включая религию), экономическими факторами, политикой, социальной структурой и правовыми системами. Акцент сделан на национальном законодательстве пяти наиболее экономически мощных стран.
Рассмотрены особенности законодательного регулирования и уголовной ответственности за экологические правонарушения на примере Евросоюза и отдельных государств — участников политического объединения. Дана краткая характеристика экологической преступности в России. Отмечается, что среди ключевых мер обеспечения экологической безопасности выделяется привлечение к уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на нарушение уголовно-правовых норм в области охраны окружающей среды. Автор приходит к выводу, что уголовно-правовая политика Евросоюза в области обеспечения экологической безопасности заключается в защите окружающей среды и обеспечении устойчивого развития путем применения уголовно-правовых мер и механизмов для предотвращения и наказания экологически вредных преступных деяний. К ключевым особенностям уголовного законодательства государств — участников объединения автор относит: а) отсылочный и бланкетный характер правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение уголовно-экологического законодательства, что обусловливает возможность их применения совместно с обращением к национальным и отраслевым нормативным правовым актам; б) закрепление строгих норм и стандартов в области охраны окружающей среды и установление ответственности за загрязнение и причиненный ущерб конкретным сферам экологии; в) утверждение государствами отраслевого уголовного законодательства, регулирующего исключительно нормы в области охраны окружающей среды (Экологический кодекс (Франция), Кодекс окружающей среды (Швеция) и др.).
Предметом исследования в настоящей статье является уголовно-правовая новелла ст. 196 УК РФ. Автор подробно рассматривает такой аспект темы, как вопрос гармоничного встраивания в систему права новой уголовно-правовой конструкции и ее соответствия принципам уголовного законодательства. Криминализация любого деяния, расширение круга субъектов преступления, а также установление санкционных пределов неизменно должны сопровождаться тщательным анализом и последующим форматированием с точки зрения юридической техники для внедрения в уголовный закон и исключения возможности разбалансировки уголовно-правового механизма привлечения к уголовной ответственности. В частности, в данной статье прорабатывается вопрос соблюдения принципа справедливости при формировании новой редакции ст. 196 УК РФ, введенной в действие 01 июля 2021 г. Для реализации познания предмета исследования в достаточной мере, в настоящей статьей избран системный метод в качестве основного с обращением к судебной практике. Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в обязательности осуществления дополнительного анализа уже внедренной уголовно-правовой нормы на предмет обнаружения конструктивных упущений, содержащих в себе перспективную опасность разбалансировки всего уголовно-правового механизма привлечения к ответственности. Особенно остро в этой связи рассматриваются экономические преступления, которые традиционно находится на стыке разных отраслей. По результатам проведенного исследования выявлен ряд упущений, выразившихся в отсутствии дифференциации уголовной ответственности, несоответствия правилам ступенчатого распределения тяжести совершаемого преступления в зависимости от объема наступающих общественно-опасных последствий. На основании выявленной проблематики законодательной регламентации привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выведены основные предложения по дальнейшему совершенствованию рассматриваемого нормоположения, как например, техническая переработка ст. 196 УК РФ с определением общего, квалифицированного и особо квалифицированного состава к разным степеням тяжести преступления.
Предметом настоящего исследования является совокупность уголовно-правовых и криминологически значимых характеристик, определяющих влияние персонологических особенностей водителей средств индивидуальной мобильности (далее - это СИМ) на квалификацию деяния и индивидуализацию наказания, при наступлении тяжких последствий ДТП. Цель работы - выявить роль персонологического фактора при квалификации и назначении наказания за деяния, связанные с эксплуатацией электросамокатов. Практическая значимость предлагаемой в настоящем исследовании шкалы заключается в возможности её применения при индивидуализации наказания, формировании профилактических программ, а также при регламентации допуска к эксплуатации СИМ в условиях риска повышенной аварийности, что, в свою очередь, способствует унификации правоприменительной практики и повышению эффективности превентивных мер в рассматриваемой сфере. Методологическую основу составляют диалектическая парадигма соотношения биологического и социального, криминологическая теория интегрального риска, когнитивно-психологическая концепция транспортной компетентности. Сравнительно-правовой - сопоставление нормативных конструкций выявление пробелов в законодательстве; моделирование - разработка концепта «шкалы персонологической опасности водителя СИМ» (ШПО-СИМ) как инструмента экспертизы при назначении наказания. Результаты исследования показывают трансформацию нормативно-правовой парадигмы: в отсутствие специализированного состава преступления происходит смещение акцента с формальных критериев механического транспортного средства на индивидуально-личностные характеристики субъекта. Представляется целесообразным скорректировать диспозицию статьи 264 УК РФ, расширив её действие на действия лиц, управляющих СИМ и нарушивших установленные федеральными нормативно-правовыми актами и правилами эксплуатации СИМ требования, если такие действия повлекли тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшего. Внесение соответствующих изменений позволит преодолеть существующий пробел в характере уголовно-правовой защиты в сфере микромобильности, а также обеспечит латеральную согласованность с нормами ст. 264 и ст. 268 УК РФ, что отвечает принципу системности и внутренней непротиворечивости уголовного законодательства. Кроме того, предлагается разработанная шкалу персонологической (криминологической) опасности пользователей СИМ, базирующуюся на сочетании факторов правонарушающего поведения, степени соблюдения правил дорожного движения и индивидуально-психологических характеристик субъекта.
Объектом проведенного исследования являются общественные отношения, связанные с практикой привлечения к уголовной ответственности организаторов, руководителей и участников преступных сообществ (преступных организаций); предметом - решения судов апелляционной инстанции по уголовным делам о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ. Статья посвящена проблеме реализации норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с распространением организованной преступности, которая сосредоточена в первую очередь в рассматриваемых преступных формированиях и представляет повышенную общественную опасность, являясь основой преступного мира. Особое внимание автором уделяется вопросам дифференциации как самих преступных формирований, так и преступной деятельности лиц, являющихся их организаторами, руководителями (в том числе структурных подразделений) и участниками. При проведении исследования использованы статистический и аналитический методы: изучены решения апелляционных судов по уголовным делам по ст. 210 УК РФ за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2024 г., собраны и проанализированы статистические данные, рассмотрены категории преступлений, совершаемых в совокупности со ст. 210 УК РФ. По результатам изучения решений судов апелляционной инстанции выявлены общие тенденции, определены основные проблемы правоприменения. Цель исследования - с помощью анализа статистических данных выявить проблемные вопросы, возникающие в практике применения ст. 210 УК РФ и предложить пути их разрешения - реализована. Новизна заключается в полном статистическом исследовании всех опубликованных в открытом доступе решений судов общей юрисдикции, а также некоторых военных судов, выявлении проблем правоприменения и формировании выводов и предложений по совершенствованию законодательства, направленного на борьбу с организованной преступностью, действующей в рамках организованных преступных формирований. В частности, определены составы преступлений, по совокупности с которыми применение ст. 210 УК РФ наиболее неоднозначно. Результатом исследования является разработка практических предложений и рекомендаций, призванных исключить многие вопросы и неясности при привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ. Одним из основных предложений является разделение преступных сообществ и преступных организаций на различные составы преступлений на основе субъекта и специфики преступной деятельности.
Настоящее исследование посвящено вопросам квалификации и уголовно-правового реагирования на проявления цифрового девиантного поведения, в частности - феноменам треш-стримов и пранкинга. В центре анализа находится правовая оценка онлайн-трансляций, содержащих сцены насилия, унижения и агрессии, совершаемых с целью извлечения материальной выгоды, а также действий, связанных с пранкингом, потенциально перерастающим в противоправные деяния. В работе рассматриваются правовые механизмы квалификации указанных форм поведения в рамках действующего законодательства Российской Федерации, выявляются пробелы в правоприменительной практике и анализируются возможные направления нормативного регулирования. Особое внимание уделяется проблеме правовой оценки действий зрителей, осуществляющих финансовое стимулирование насильственного контента посредством системы донатов, а также вопросу разграничения допустимой провокации и самовыражения в условиях публичного цифрового пространства. Проводится комплексный анализ как действующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации, так и доктринальных предложений по их совершенствованию. Наряду с этим осуществляется сопоставление с соответствующими зарубежными подходами, в частности - правовыми моделями, применяемыми в Германии, Великобритании, Республике Корее и Республике Беларусь. Используются формально-юридический и сравнительно-правовой методы, а также анализ доктринальных источников и правоприменительной практики с учетом криминологических и социокультурных факторов. Научная новизна исследования заключается в комплексной уголовно-правовой оценке треш-стримов как формы публичной агрессии, совершаемой с корыстной целью в цифровой среде. Установлено, что действующее законодательство не учитывает специфику подобных деяний, что затрудняет четкое разграничение провокационного самовыражения и действий, представляющих общественную опасность. Обоснована необходимость нормативной конкретизации ключевых признаков состава преступления, а именно: прямого эфира, наличия насилия (физического или инсценированного), а также корыстного мотива. Предлагается рассматривать финансирование противоправных действий зрителями через донаты как форму соучастия. Подчеркнута значимость интеграции фискального контроля и механизмов идентификации, что подтверждается примерами из правоприменительной практики Германии, Великобритании и Республики Беларусь. Сделан вывод о необходимости разработки комплексной государственной политики, которая сочетала бы уголовно-правовые, организационные и просветительские меры.
В статье исследуется институт освобождения от уголовной ответственности в российском праве, его историческая эволюция и современное состояние. Данный институт рассматривается в качестве ключевого элемента уголовной политики, обеспечивающего баланс между неотвратимостью наказания и принципами гуманизма. Основным объектом исследования выступают нормативные правовые акты, регулирующие основания освобождения от уголовной ответственности в отечественном праве. Анализ охватывает широкий исторический период: от древнерусских памятников права, до современных источников права. Предмет, в свою очередь, составляет сам институт освобождения от уголовной ответственности, как самостоятельный правовой механизм в его развитии, основных принципах и практической значимости для уголовного права. Указанный институт рассматривается сразу в нескольких аспектах: нормативном, функциональном, а также историко-правовом. Методологическую основу работы составляет историко-правовой анализ, сочетающий сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Такой подход позволяет проследить преемственность правовых норм, выявить закономерности развития института и его взаимосвязь с изменениями в общественном сознании и государственной политике. Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного историко-правового анализа эволюции института освобождения от уголовной ответственности в российском законодательстве с XI века по настоящее время, что позволило выявить четыре четко выраженных этапа его развития и проследить трансформацию от архаичных форм монаршего помилования до современной системы дифференцированных правовых механизмов. Особую ценность представляет анализ малоизученных аспектов зарождения данного института в древнерусском праве, а также исследование преемственности правовых подходов между дореволюционным, советским и современным периодами. В перспективе дальнейшее развитие института связано с адаптацией к новым вызовам, включая цифровизацию преступности и трансформацию экономических правонарушений. Важной задачей остается поиск оптимального соотношения между репрессивными и восстановительными мерами, что требует взвешенного подхода законодателя и научного осмысления предлагаемых изменений.
В современной системе уголовного права борьба с отмыванием нелегальных доходов и преступно приобретенного имущества занимает ключевое положение. Преступники, легализуя незаконно полученные средства, существенно осложняют работу правоохранительных органов по выявлению и расследованию первичных преступлений. При этом эффективному противостоянию данному виду преступной деятельности препятствует ряд проблем, особенно в сфере уголовного законодательства. Предмет исследования - уголовно-правовые аспекты легализации преступных доходов. Цель работы заключается в анализе текущего состояния законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания), выявления проблем правоприменения и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства. В научно-исследовательской работе рассматриваются: статистика осужденных по ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ и выявление расхождений между количеством преступлений и числом привлеченных к ответственности лиц; проблемы квалификации действий обвиняемых в легализации преступных средств и имуществ; необходимость доказывания специфической цели преступника; пробелы в законодательстве касательно уголовного преследования за отмывание средств, добытых преступных путем за рубежом. Методологической основой данной работы служат следующие методы: диалектики, индукции, дедукции, а также статистический, формально-логический, а также метод нормативно-правового анализа, позволяющие глубже понять проблемы квалификации легализации (отмывания) денежных средств. Результаты работы - предложены конкретные меры по совершенствованию уголовного законодательства. Область применения - результаты могут быть использованы для совершенствования нормативной базы, а также в научных исследованиях в области уголовного права. Научная новизна исследования выражается в выявлении проблемных аспектов и в необходимости изменений в ст. 174 и 174.1 УК РФ, включая введение минимального порога для суммы легализуемых средств и установлении административной ответственности за отмывание небольших сумм. Также предложено дополнить законодательство положением об уголовной ответственности за легализацию в России доходов от преступлений, совершенных в других странах. Выводы, которые были сформулированы в работе акцентируют внимание на то, что существующее законодательство в сфере противодействия отмыванию денег имеет ряд недостатков, которые приводят к низкой эффективности борьбы с этим видом преступности.
Осуществление рыболовства является строго регламентированной деятельностью, что обеспечивает сохранение видового разнообразия водных биоресурсов, их восполняемость и бережное, нерасточительное отношения к данным природным богатствам. Нарушения установленных правил и требований, в особенности в процессе добычи рассматриваемых ресурсов, наносит вред окружающей среде, создает опасность уничтожения отдельных видов ВБР, оказывает влияние на экономическую стабильность государства. В статье рассматривается проблема терминологического несоответствия правовых норм, устанавливающих ответственность за правонарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Особое внимание уделяется вопросам понятийного характера в данной сфере, в частности применению различных терминов, в нормативных правовых актах, регулирующих добычу водных биологических ресурсов. В статье рассмотрены правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение правонарушений при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов. Особое внимание уделено также специфике применения терминологии, при назначении административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов. Отмечено, что на настоящий момент правовые нормы, предусматривающие ответственность за осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, требуют внесения в них изменений. Указанные изменения, в частности касаются уточнения формулировок, закрепленных в действующих нормативных правовых актах, а также проверки их соответствия нормам, регламентирующим рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов. Автор обращает внимание на важность приведения используемой терминологии к единообразию и закрепления на законодательном уровне перечня млекопитающих (среди которых выделяется категория «морские млекопитающие»), которые относятся к водным биологическим ресурсам. Предполагается, что указанные меры повлияют на устранение правовых коллизий, а также сделают правовые нормы более доступными для понимания как для субъектов их применения, так и для граждан.