В одном из залов Государственного исторического музея в Москве можно увидеть огромную географическую карту. Заголовок над ней гласит: «Российская империя». Внизу пометка: «Петербург, 1913 год».
Всмотримся в эту карту. На однотонном фоне бескрайних просторов выделяются редкие красные линии, обозначающие железные дороги. Сеть их сосредоточена главным образом в центральной части страны, жиется к немногочисленным тогда промышленным центрам: Москве, Петербургу, Иваново-Вознесенску, Донбассу, Баку.
Тоненькая ниточка одноколейной железной дороги связывает Дальний Восток с Уралом. Ни один рельсовый путь не пересекает безбрежные степи Казахстана, горы и долины Киргизии, суровые просторы Севера. Эта карта — свидетельство отсталости царской России.
В статье подробно изложена история формирования усадьбы Ай-Тодор, расположенной в живописном уголке Южного берега Крыма, в поселке Кореиз. Автор статьи рассматривает имение Ай-Тодор как уникальный культурный феномен, призванный соединить две важные культурные структуры - город и провинцию. Усадьба является своеобразным пространством, олицетворяющим связь культурной и социально-экономической доминанты, призванной привлечь внимание общественности к дворянской усадьбе как к значимому культурному явлению. Кроме того, привлечение к рассматриваемому вопросу исторической ретроспективы подчеркивает важность усадебного комплекса как места, где пересекаются разнообразные исторические нарративы, связанные с жизнью дворянства и развитием региона. В статье акцентируется внимание на необходимости сохранения таких объектов культурного наследия, как Ай-Тодор, отмечается их значимость для современного общества и будущих поколений. Также рассматривается их роль в формировании культурной идентичности и исторической памяти народа, что делает усадьбу не только архитектурным памятником, но и важным элементом культурного контекста, способствующим пониманию исторического процесса и его влияния на современность.
Предметом исследования является интеллектуальная культура представителей дворянского сословия Российской империи XIII - первой половины XIX в. Исследование являет собой попытку реконструкции культурных практик интеллектуальной элиты просвещенного нобилитета указанной эпохи на основе выявленных круга чтения и читательских практик. Особое внимание уделяется усадебным книжным собраниям, поскольку указанная эпоха знаменуется расцветом усадебной культуры, когда большая часть представителей дворянского сословия, получив личную свободу от необходимости нести государственную и военную службу, перемещается в загородные имения. Это приводит к перераспределению интеллектуального капитала внутри страны и возникновению нового уникального феномена “государств в государстве” - усадеб со своим часто замкнутым микрокосмом. В значительной степени автономная и фактически не коммуницирующая с церковной или академической интеллектуальными элитами, усадебная культура, однако, продолжает свое развитие, демонстрируя плоды установившихся внутрисословных интеллектуальных практик, в частности, непрерывного самообразования. Личные библиотеки с самого начала служившие основой данного процесса, меняются в соответствии с новыми потребностями представителей нобилитета. В основе проведенного исследования - метод культурной реконструкции, предполагающий восстановление элементов интеллектуальной культуры нобилитета в указанный период на материале каталогов усадебных библиотек, архивных и эго-документов (мемуаров, писем), а также материальных источников (интерьера усадеб). Методология исследования предполагает выявление и контент-анализ источников, компаративные исследования каталогов библиотек, биографический подход. Основными выводами проведенного исследования являются положения о том, что, во-первых, усадебные библиотеки со второй половины XVIII в. стали центрами накопления житейского, практического, научного знания, способствуя поддержанию и развитию культуры дворянской интеллектуальной элиты, рассредоточившейся от столицы по всей территории Российской империи, во-вторых, развитие интеллектуальной культуры усадьбы с ведущей ролью личных книжных собраний приводило к возникновению меценатства, поддержке образования и научно-техническому развитию на разноудаленных от центра территориях страны. Новизна работы выявляется во введении в научный оборот новых источников, данных о нахождении в книжных собраниях усадебных библиотек тех или иных изданий, а также в интеграции результатов исследований и источников, прежде использовавшихся в отдельных областях различных наук.
Статья посвящена концепции социологии власти профессора Захарова Николая Александровича (1883–1937) изложенной им в исследовании “Система русской государственной власти” (1912). Н. А. Захаров отстаивал за государством право самобытности, непохожести, оригинальности. В его глазах именно индивидуальные особенности государства порождают политическую независимость и жизненную силу этих государств. Из этого положения, для него вытекала необходимость изучать государственный строй государств в связи с историей. Особенности формирования русской системы власти он видел во влиянии византийской идеи власти императора, идеи религиозного автократизма и в частноправовом характере власти великих князей из рода Рюриковичей, смотревших на свои владения, как на свою неотчуждаемую вотчину, переходящую по наследству в их роде. Влияние западнических идей сменилось государственными реформами 1905–1906 годов, которые Н. А. Захаров воспринимал одновременно и выправлением некоторых перегибов абсолютизма, и установлением порядка, который восстанавливал традиционные начала русской власти.
Основа данной статьи — доклад, прочитанный на Всероссийской научной конференции МГУ “Лев Тихомиров: его время и творческое наследие”, посвященный 100-летию со дня смерти Льва Александровича Тихомирова.
Государство, по мнению Л. А. Тихомирова, является высшей формой общественности и неизбежность государства — это политическая аксиома. Доклад посвящен политическим учениям Л. А. Тихомирова о царской прерогативе, о распределении дел между Верховной властью и властями подчиненными, о национальном характере царской власти, об этической природе самодержавия и о монархе как третейском судье социальных столкновений, составившим мировоззренческое ядро его системы этического монархизма
Введение. В статье рассмотрена роль личности Шагин Гирея в социально-политическом положении Крымского ханства, которое пыталось сохранить свою независимость в борьбе между Российским и Османским государствами в последней четверти XVIII века. Целью статьи является восстановление исторического портрета последнего Крымского хана Шагин Гирея в контексте взаимоотношений независимого Крымского ханства с Османской и Российской империями.
Материалы и методы исследования. Важным объектом исследования в работе является дальнейшая судьба Шагин Гирея и переезд в Российскую империю после отречений от престола в 1783 году. В основе материалов исследования была использована зарубежная и отечественная научная литература. В ходе исследования были использованы методы: источниковедческий, историко-сравнительный, общенаучные (анализ, сравнение, обобщение, синтез).
Результаты исследования. Статья обусловлена введением в научный оборот малоизвестных историографических материалов зарубежной литературы. В работе комплексно исследуется биография Шагин Гирей, проводится развернутый анализ его реформаторской деятельности. На основе опубликованных источников автор описывает период переселения в Воронеж, а затем и в Калугу. На базе изучения современной зарубежной историографии автором описывается наименее исследованный период жизни Шагин Гирея после отъезда в Османскую империю в начале 1787 года, а также репрезентация обстоятельств смерти на острове Родос в отечественной историографии.
Обсуждение и заключение. В ходе исследования автором сделан вывод о том, что Шагин Гирей сыграл большую роль в реформировании Крымского ханства в его последние годы существования. Автором впервые комплексно проанализирован жизненный путь Шагин Гирея, в научный оборот введены ранее неизвестные в отечественной историографии биографические данные последнего крымского хана.
Статья посвящена теме взаимоотношений православной церкви и кинематографа в России дореволюционного периода. Автор рассматривает основные причины неприязни к фильмам религиозного содержания со стороны священнослужителей, прежде всего здесь имеется в виду Святейший Синод. Особое внимание в статье уделено позиции русского царя. Его нерешительность и двойственность в отношении кинематографа оказались ошибочны для потенциального дела улучшения взаимопонимания между религиозными институтами и новым искусством.
Статья посвящена первому заказу Министерства путей сообщения Российской империи на иностранный тяговый подвижной состав в годы Первой мировой войны. Уже с осени 1914 г. стало ясно, что отечественные производители не в состоянии в полном объеме выполнить заказы российских железных дорог. В этих условиях осуществленный в октябре 1914 г. заказ на изготовление и доставку из Соединенных Штатов Америки 30 узкоколейных паровозов системы Маллета для нужд Северных железных дорог имел важнейшее значение для поддержания и повышения эффективности российской железнодорожной системы, от пропускной способности которой напрямую зависели как успехи русской армии на фронте, так и внутриполитическая ситуация в годы Первой мировой войны.
В статье на основе данных, выявленных в центральных архивах, расширены имеющиеся в историографии сведения о заключенном с американским заводом Балдвина заказе на доставку из Соединенных Штатов Америки 30 узкоколейных паровозов системы Маллета. Раскрываются детали договора на изготовление паровозов, их стоимости, демонстрируется процесс доставки паровозов в разобранном виде с восточного берега Соединенных Штатов Америки во Владивосток, описываются проблемы, возникшие весной 1915 г. с их повторной сборкой в Главных мастерских Вологды, а также оценивается эффективность их эксплуатации на Северных железных дорогах. Успешное и срочное завершение заказа на паровозы системы Маллета предопределило вектор всей дальнейшей железнодорожной политики России, прочно закрепив за американскими заводами статус главных иностранных поставщиков подвижного состава для российских железных дорог в годы Первой мировой войны. Исследование всех аспектов транспортных закупок за границей позволяет расширить и углубить представления о функционировании транспортной системы Российской империи в 1914-1917 гг.
В публикации предпринята попытка создания рецензии на монографию казанского историка А. Ю. Михайлова. На основе обширной источниковой базы, ряд материалов которой впервые был введен в научный оборот, а также тех не столь многочисленных публикаций, что имелись относительно различных аспектов жизни и деятельности И. С. Бердникова, автору удалось подготовить серьезный научный труд. Биография незаурядного ученого и церковного реформатора из провинции продемонстрирована на широком историческом фоне, когда в Русской Православной Церкви, как и в обществе, назрел кризис, и различные общественно-политические силы стремились представить собственные пути его преодоления. Не был исключением и герой рецензируемой монографии, авторитет и знания которого ценили не только в Казанской духовной академии, но и в столице, привлекая к обсуждению ряда церковных вопросов. Определенные симпатии ученого к И. С. Бердникову отнюдь не привели к появлению апологетической биографии, налицо критический подход, стремление давать максимально объективные оценки. Рецензируемая монография вносит весомый вклад в осмысление происходивших на рубеже XIX-XX вв. религиозно-церковных процессов.
В статье исследуется практика инструментального использования исторических справок в парламентских дебатах Государственной Думы Российской Империи для конструирования имперских отношений. Рассматриваются исторические сюжеты вхождения окраины в состав империи, политика центра по отношению к окраине. Выявлено, что исторические сюжеты вхождения окраины в состав империи и политика прошлого использовались депутатами для подкрепления своей позиции и конструирования представлений об имперском порядке. Консерваторы стремились лишить представителей окраин субъектности с помощью легитимации насилия, цивилизаторской миссии империи. Защитники прав окраин акцентировали внимание на негативной роли империи в развитии окраины. Транслировались идеи гражданства, консенсуса и цивилизованного отношения по отношению к подчиненным народам. Депутатами артикулировалась историческая обида, призванная покончить с прошлой несправедливостью в отношениях центра с окраинами.