SCI Библиотека

В данной статье полагаем необходимым рассмотреть проблемные аспекты свободного использования произведений в цифровой среде. В современных условиях цифровизации при частых коллизиях, возникающих в связи с нарушением авторских прав, необходим комплексный анализ правовых норм и механизмов, регулирующих свободное использование.

Цель исследования. Целью исследования является изучение вопросов теории и правовой природы свободного использования произведений, анализа действующих правовых норм в области их цифрового использования, а также практики применения законодательства в сфере электронного использования произведений.

Метод исследования. В исследовании применяется социологический, системно-структурный и формально-логический метод. Посредством историко-правового и сравнительного метода прослеживается развитие правовых явлений, анализируются идеи и прецеденты.

Результаты работы. Выявлены условия и специфика законодательной регламентации несогласованного использования произведений в цифровой среде. Устанавливается обозначение института правового пользования произведений с учётом фактора гражданско-социальной потребности в качестве ограничения права правообладателя.

Выводы. В аспектах нормативно-правовых актов, обозначающих пределы и границы прав использования и применения произведений, установлены типичные проблемы, нуждающиеся в их разрешении при свободном использовании авторских произведений в цифровой среде, сформулированы обстоятельства, в которых использование произведения без согласования с автором может рассматриваться как допустимое.

Автор исследует проблему охраны интеллектуальной собственности и различных изобретений, ноу-хау в производстве, промышленных образцов и особенно быстрого распространения объектов интеллектуальной собственности в Интернете, где их коммерческая ценность снижается или нивелируется. В связи с этим, выбранная тема исследования представляет особый интерес и социальную значимость. Информационно-телекоммуникационная сеть Интернет предоставляет своим пользователям неограниченную свободу, что, к сожалению, порождает множество правонарушений. Но прогресс идет и в положительном направлении. Новейшие технологиив се той же Индустрии 4.0 приходят на помощь авторам, помогая им защитить свои разработки.

Цель: выявить пробелы правового регулирования защиты авторских прав на произведения в сети Интернет, рассмотреть особенности процедуры защиты авторских прав, а также выработать научно обоснованые рекомендации и предложения, направленные на восполнение пробелов в законодательстве.

Результаты. Определен ряд проблем в исследовании перспектив блокчейна в сфере авторского права, а также в разработке предложений по с овершенствованию законодательства в плане депонирования объектов авторских прав. В работе содержатся авторские положения, направленные на урегулирование применения технологии блокчейн авторами и владельцами блокчейн-платформ, которое практически отсутствует на сегодняшний день. Работа ориентирована на практический результат, а именно – на стабильную и эффективную работу блокчейн-платформ в сфере авторского права.

В статье рассмотрено авторское право на произведениея архитектуры, право архитектора на авторский контроль. Сформулированы критерии определения статуса объекта как авторского экземпляра или копии. Также установлены юридический порядок и действия для защиты и доказательстваавторского права архитектора.

Современные проблемы защиты авторских прав в науке и искусстве тесно связаны с новым этапом технологического развития, который четко обозначился в начале 20-х годов XXI века в связи с внедрением искусственного интеллекта (далее - ИИ) во все сферы современной жизни [11, 165 ]. Внедрение ИИ в искусство и науку вызывает ряд юридических вопросов, особенно в отношении авторского права [3, 78 ]. В некоторых юрисдикциях авторство может быть приписано разработчику ИИ, в то время как в других - самому ИИ. Чтобы получить авторскую защиту, произведение должно быть оригинальным. Может ли ИИ создавать оригинальные произведения, или они будут считаться основанными на предыдущих работах? Если ИИ использует материалы или данные, которые являются объектом авторского права других лиц, то встает вопрос об использовании и лицензировании этих материалов. Если ИИ создает произведение, которое нарушает авторские права других лиц, тогда кто несет ответственность за нарушение - разработчик ИИ или сам ИИ? Какие права на использование произведения, созданного с помощью ИИ, должны быть предоставлены его создателю или владельцу ИИ, а также другим лицам? Параллельно возникает вопрос о том, как обеспечить юридическую защиту для ИИ и созданных им произведений, чтобы предотвратить незаконное использование или копирование этих произведений. В некоторых случаях ИИ может создавать новые технологии или изобретения. Тогда рождается вопрос о том, кому принадлежат патентные права на такие изобретения, и как они могут быть защищены. Все эти вопросы требуют дальнейшего юридического анализа и разработки соответствующих правовых норм и политик для регулирования внедрения ИИ в искусство и науку.

Статья посвящена вопросам правового регулирования создания и использования служебных произведений в Республике Беларусь. Рассмотрены условия признания произведения «служебным» и особенности взаимоотношений работника и нанимателя в процессе создания служебного произведения, в том числе вопросы, связанные с выплатой работнику вознаграждения. Даны рекомендации по формированию локальных нормативных актов нанимателя по созданию и использованию служебных произведений.

В статье рассмотрено влияние нейросетей на интеллектуальную собственность в маркетинговых исследованиях. Автор утверждает, что растущее использование искусственного интеллекта и машинного обучения в маркетинговых исследованиях создает
новые проблемы для защиты прав интеллектуальной собственности. Статья дает представление о правовых тенденциях, связанных с использованием технологий в маркетинговых исследованиях, которые были проанализированы с помощью количественного контент-анализа и метода кейсов (case studies). Статья представляет собой ценный ресурс для исследователей, практиков и политиков, заинтересованных в проблемах
интеллектуальной собственности и искусственного интеллекта.

Индустрия моды развивается с неимоверной скоростью и для того, чтобы поддерживать интерес к моде в мире, где ради «перехвата» внимания потребителя работают огромное количество предприятий, индустрия моды превращает дефиле в произведения искусства. Модные показы больше напоминают театрально-зрелищные представления, на осуществления которых работает большая команда специалистов. Учитывая нынешние тенденции модных показов, встает вопрос относительно того, может ли модный показ считаться объектом авторского права. В данной статье автор рассматривает правовые вопросы защиты модного показа в качестве объекта авторского права, вопросы «соавторства», а также прав моделей, как «исполнителей».

Гражданское законодательство России однозначно указывает, что автором результата интеллектуальной деятельности является человек, творческим трудом которого этот результат создан. В международных конвенциях прямого указания нет, но подразумевается то же самое. Другого способа создания произведения законодательные акты не предполагают. Таким образом, за человеком закреплена привилегия творчества. Когда-то такой подход соответствовал естественно-научным взглядам. Наука считала способность творить свойственной только человеку, это виделось принципиальным отличием человека от животных. Соответственно, нормы права строились сообразно этой парадигме. Однако современные естественные науки признают у животных способности к творчеству. В связи с новыми данными становится все труднее отрицать близкое сходство между человеком и другими животными, в том числе в области интеллекта и творчества. В статье демонстрируются конкретные примеры творческих возможностей нечеловеческих животных и созданных последними результатов интеллектуальной деятельности. Для большей наглядности автор проводит сравнение отдельных произведений, созданных животными, с произведениями, созданными человеком. Также уделено внимание естественно-научным работам, которые помогают лучше понять происходящие в науке перемены. Автор приходит к выводу, что жизненные ситуации, рассмотренные в статье, невозможно уложить в существующие правовые формы. В связи с этим перед правом интеллектуальной собственности встает вопрос концептуального выбора дальнейшего пути: будет ли оно развиваться в одном русле с естественными науками; будут ли достижения естественных наук полностью проигнорированы правом; или же, возможно, выбор будет сделан в пользу сохранения привилегии человека не на творчество, но на правовую охрану результатов творчества. В более широком смысле открытие у животных способностей к творчеству (и исчезновение, вслед за признаком «интеллект», еще одного признака, который, как считалось ранее, отличает человека от прочего животного мира) привносит новых красок в дискуссию о правовом статусе животных. Факт признания за животными не только разума, но и способности созидать требует осмысления юридической наукой и, возможно, является еще одним аргументом «за» по вопросу о целесообразности признания новых субъектов гражданского права и права в целом.

Исследуются исторические, философские, социальные и юридические основания исключительного авторского права в аспекте его содержания. Обозначены предпосылки формирования этого института. Авторское право на Руси начиналось с государственных книгопечатен, создававшихся Иваном IV для контроля за безупречностью библейских текстов и противодействия их искажению сторонниками униатства, провоцировавшими таким образом народные волнения. Ту же политику проводил и Петр I. Отсюда - цензура и цензурный устав и широко известная теория нормативной предыстории авторского права. В Западной Европе авторское право на этапе его оформления обслуживало интересы капитала, а система правил, составивших прообраз российского авторского права, традиционно охраняла духовность и державные устои. Критически анализируется общепринятая история «копирайта». Версии происхождения данного (молодого, как принято считать) института варьируются в пределах нескольких столетий. Это расхождение свидетельствует об отсутствии объективного исторического подхода и препятствует всесторонней квалификации содержания исключительного авторского права. Борьба за принадлежность результатов творчества, с одной стороны, и против монополии правообладателя с другой, квалифицируется в исследовании как главный источник развития содержания исключительного авторского права. С точки зрения функционального анализа перспективным является уточнение характеристики содержания исключительного авторского права, его сопоставление с такими родственными категориями, как понятие, структура, система исключительного авторского права. Различия между отмеченными охранительными коррелятами порой игнорируются в современной доктрине интеллектуальных прав. Подчеркивается небезупречная смена акцентов: содержание в новейших исследованиях интерпретируется в значении структуры исключительных прав. Сделан вывод о необходимости выработки комплексного понятия содержания исключительного авторского права и намечены подходы к его определению. Смысловое значение содержания исключительного авторского права выражается в легально закрепленном списке абсолютных имущественных прав на произведение (объем субъективного права) и в коррелирующей с этим списком системе способов экономической эксплуатации данного интеллектуального продукта.

В данной статье изучаются особенности персонажа как объекта интеллектуальной собственности. Рассматриваются судебная практика и особенности исключительных прав автора или иного правообладателя о отношении персонажа, особенности охраны персонажа произведения. Анализируются основные черты и специфика персонажа.