Введение. Идеология как категория политической философии в условиях цифрового общества не может определяться нейтрально и автономно от деятельности определяющего ее субъекта. Теоретический анализ. На примере конкретной системы взглядов показана неизбежность идеологичности и идеологизированности понятия «идеология». При рассмотрении учебника А. Г. Дугина «Философия политики» предпринята попытка выявить ту грань, за которой философское исследование выходит за критерии научной академической объективности и подчиняется задаче конструирования собственной мировоззренческой системы, включающей в себя авторский политический идеал. Доктринальный анализ настоящей работы показывае тэлиминацию концепта идеологии из его дидактических единиц, хотя традиционные программы данной учебной дисциплины ее содержат. Устанавливается доминирование широкого подхода к пониманию политической философии в данной работе, позволивший ее автору «растворить» идеологию в содержании политического и де факто отождествить идеологию и политику. В этом случае идеология теряет роль методологического концептуального инструмента и трансформируется в стихию живого мышления, что выявляют идеолога, направляющего свое интеллектуальное усилие на удержание пробабилистического характера политики как области максимальной реализации человеческой сущности.
Заключение. Отождествление идеологии и политики выступает способом дистанцирования от конкурирующих проектов философии политики, определения их в качестве не-сущностных и потому не соответствующих смыслу и предназначению политики.
Введение. Трансдисциплинарность как фундаментальная характеристика гибридного неформального знания, характерного для цифрового общества, может быть эксплицирована в проблемном поле социальной философии. Теоретический анализ. Основой категориальной экспликации трансдисциплинарности является сравнение понятий «зоны обмена» и «социально-эпистемические арены». Первое задано категориальными рядами философии науки, второе является социально-философским конструктом. Сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что зоны обмена отражают изначально интеринституциональный статус коммуникации, восходящий к П. Галисону, и в ней изначально ведущая роль принадлежит гуманитарному специалисту, который выступает медиатором-посредником. В социально-эпистемических аренах большее значение уделяется медиа и обывателям, совпадающим в цифровом обществе с максимально-широким кругом пользователей. Компромиссная позиция может быть сформулирована при обращении к модели трансэпистемических культур К. Кнорр-Цетины.
Заключение. Трансдициплинарность как особая цифровая зона, продуцирующая трансэпистемические культуры, обладает чертами как зоны обмена, так и социально-эпистемической арены. Ее гибридные характеристики заданы структурой цифрового общества, в котором институциональные границы проницаемы, горизонтальное взаимодействие сопровождает и укрепляет вертикальное, а сети по умолчанию являются механизмами распределения знания.
Введение. Развитие цифрового общества как нового этапа социальной эволюции влечет за собой переход на качественно новый уровень, который становится цифровым. Теоретический анализ. Используя коммуникационный подход, авторы обращаются к категории политических коммуникаций для того, чтобы показать роль цифровых технологий в современном функционировании идеологического. Используемый концепт позволяет избежать жесткого противопоставления материального и идеального в функционировании идеологии и вписать производство политического в общий строй социальной коммуникации. Это производство может быть рассмотрено в общем ракурсе социального конструктивизма, с которым генетически связан коммуникационный подход, но с учетом актантной природы цифровых медиа. Идеологическое оказывается тогда обнаруживаемым на уровне обобщения политических смыслов социальной коммуникации, при этом его жанровое выражение подчиняется общей логике гибридизации жанров и форм коммуникации в интернет-пространстве, где когерентность задают транс(сквозь)форматные гипертекствовые связи. В этих условиях проводниками идеологии оказываются малые жанровые интернет-формы, прецедентные феномены, обеспечивающие визуализацию в медиатексте сложных концептов идеологических макронарративов. Такой наиболее характерной формой выступает интернет-мем.
Заключение. Цифровая идеология может быть понята как сетевая система, интегрирующая через цифровые технологии разные уровни политической коммуникации и обеспечивающая свободную конвертацию идеологических смыслов от политических трактатов до интернет-мемов.