SCI Библиотека

Статья посвящена исследованию убийства, как одного из особо опасных преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации, исходя из незыблемости положения о том, что жизнь человека возглавляет иерархию ценностей, охраняемых уголовным законом. Проанализировав законодательство, доктринальные точки зрения и судебную практику, автор приходит к выводу о необходимости конструирования санкций норм таким образом, чтобы ни одно преступление не могло наказываться строже убийства. Кроме того, автор предлагает отказаться от законодательной и правоприменительной практики поглощения убийства квалифицирующими признаками других преступлений, ужесточить наказание за совершение данного преступления, со всех осужденных, помимо уголовного преследования, взыскивать штраф в пользу потерпевших.

Статья посвящена истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего как самостоятельный состав преступления был выделен относительно поздно, при этом попытки конструирования данного состава преступления появились в российском законодательстве уже в конце XV века. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний сформировался в самостоятельный состав преступления, когда уголовно-правовые меры защиты правосудия в целом развились в устойчивую и эффективную систему.

Прошедшего с момента введения в уголовное и уголовно-процессуальное право России нового института судебного штрафа времени достаточно, чтобы понять и проанализировать достоинства и недостатки этого института, практику его применения, теоретические подходы. В статье отмечается незавершенность формирования института судебного штрафа, необоснованность его структурного совмещения в уголовном законе с институтами освобождения от уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера, официальная неясность его целей и оснований, а также нелогичность правовой регламентации порядка прекращения уголовного дела и уголовного преследования и размытость пределов императивности соответствующих предписаний. Судебная практика более или менее разрешила спорные позиции, выровняла некоторые перекосы, обусловленные недостатками правового регулирования, однако множество аспектов остается в дискуссионной зоне. Требуется правовая определенность судебного штрафа и его согласование с другими понятиями уголовного и уголовно-процессуального права, в первую очередь с исходными дефинициями преступления, уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности, а также с нормами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. В настоящее время применяется местами нелогичный и противоречивый механизм прекращения уголовного дела и/или уголовного преследования. Комплексный характер предмета настоящего исследования определил стремление авторов к поиску приемлемых для уголовного и уголовно-процессуального права средств преодоления выявленных проблем и противоречий в качестве общей цели исследования. В статье сформированы выводы о недостаточной обоснованности федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ, ущербности практики создания без социального запроса и логики новых видов дифференцированного уголовного судопроизводства (глава 511 Уголовно-процессуального кодекса России), необходимости развития института судебного штрафа под углом различий его целей и основания и целей и основания освобождения от уголовной ответственности, с согласованием с основными положениями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.

Анализируются подходы законодателя к установлению уголовной ответственности за призывы к совершению определенных преступлений. Выделены их общие и частные признаки, показано значение для квалификации содеянного. Проводится сравнение вопросов ответственности за призывы как за самостоятельные преступления и как за подстрекательство при соучастии в неоконченном преступлении. Сформулированы рекомендации в части совершенствования соответствующих положений уголовного законодательства. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Авторами дана рецензия на коллективную монографию Т.В. Семиной, В.А. Клевно, А.Ю. Гусевой и О.В. Веселкиной «Уголовная ответственность врача в современной России» под общей редакцией Т.В. Семиной.
Монография на новую, актуальную, малоисследованную тематику имеет важное теоретическое, познавательное и практическое значение, вносит значительный вклад в дело минимизации случаев уголовного преследования врачей, поскольку окончательная ответственность за ухудшение здоровья пациентов в случае некачественного лечения лежит на лечащем враче.
В Указе Президента Российской Федерации «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» предусмотрено, что реализуемая в Российской Федерации государственная социально-экономическая политика направлена, в частности, на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека, создание условий для укрепления здоровья граждан, увеличение продолжительности жизни, снижение смертности.
Отрасль здравоохранения затрагивает самое ценное, что есть у человечества ― жизнь и здоровье: всё это придаёт особую остроту проблеме уголовной ответственности врача, её важности и актуальности. В России за последние пять лет число уголовных дел против врачей выросло в 5 раз; врачебное сообщество опасается не только уголовного
преследования, но и криминализации профессии. Правозащитники пациентов также считают, что уголовное наказание лишает профессию возможности признавать ошибки врачей, анализировать и исправлять их. Вместо этого врачи запуганы возможностью уголовного наказания, и у них формируется лишь криминальное мышление.
В ряде случаев жизнь и здоровье граждан становятся объектом преступных посягательств со стороны медицинских работников, что делает ятрогенную преступность одной из насущных проблем современной России, которая в настоящее время надлежащим образом не изучена, не осмыслена и не проанализирована с научных позиций. В этой
связи коллективную монографию «Уголовная ответственность врача в современной России» следует признать своевременной и весьма актуальной.
Издание по

В российской науке достаточно давно обсуждается вопрос о необходимости внесения дополнений в уголовное законодательство в части установления уголовной ответственности юридических лиц. Автор подвергает сомнению целесообразность таких изменений законодательства, поскольку провозглашаемые сторонниками данной концепции цели могут быть достигнуты уже существующими правовыми средствами. В обоснование своей позиции он обращает внимание на источники появления идеи привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, а также отмечает стремление законодателя даже в сфере гражданского права установить конкретное лицо, виновное в принятии решений, реализуемых организацией. Кроме того, анализируются и соотносятся с российским законодательством санкции, предусмотренные в отношении юридических лиц иностранными уголовными кодексами. Обращается внимание на то, что идея увеличения размера штрафных санкций может разбиться о невозможность их взыскания.

В статье изложены результаты изучения опыта России и Китая в борьбе с отмыванием денег. Основной целью данного исследования является выработка эффективной стратегии противодействия данному виду преступности. Особое внимание уделяется опыту Китая, как государства с одной из самых сильных экономик в мире, что свидетельствует об эффективной системе противодействия экономическим преступлениям в стране. Изучение сравнительно-правовых аспектов позволило выделить наиболее успешные методы и приемы в борьбе с отмыванием денег, которые можно будет применить в других государствах для повышения эффективности борьбы с данной проблемой. Обобщенный анализ этих факторов представлен в данном исследовании. Проведен анализ законодательства России и Китая в аспекте противодействия легализации денежных средств. На основе проведенного контент-анализа СМИ приведены различные схемы отмывания денег.

Исследование правового регулирования отношений, складывающихся в виртуальном пространстве, вызывает все больший интерес в юридической науке. В статье анализируется проблема уголовно-правовой защиты виртуальных объектов. Виртуальное имущество — это объекты имущества, не имеющие материальной формы, которые существуют в цифровом пространстве. К ним относятся электронные деньги, программы, базы данных и многое другое. Они не могут быть осязаемыми или визуально воспринимаемыми, но они могут быть использованы и передаваемые через Интернет. Виртуальное имущество имеет свои особенности, которые отличают его от традиционного имущества. В настоящее время нет однозначного ответа относительно правового статуса таких объектов. Отсутствие уголовно-правовой защиты виртуальных объектов и необходимость ее введения — реалии настоящего времени. Решением проблемы представляются закрепление статуса виртуальных объектов посредством механизмов введения новой уголовно-правовой нормы в части ответственности за деяние в виртуальном пространстве.

Цель статьи: уяснить особенности лжи в человеческой речи, которая служит средством вербального общения, позволяющим трансформировать интеллектуальную деятельность в звуки, сообщения, а также то, как ложь в показаниях потерпевшего оказывает противодействие расследованию преступления.

Материалы и методы: эмпирическая основа статьи — научные труды по исследованию лжи с точки зрения философии, психологии, криминалистики.

Результаты исследования: проведен анализ передачи информации между людьми, где основным средством связи выступает речь, особенно, если процесс взаимодействия носит официальный характер.

Обсуждение и заключение: рассмотрены аспекты, имеющие важное практическое значение в борьбе с ложью — борьбе, частью которой является деятельность по расследованию преступлений. Отношение к сообщению, в частности, к показаниям при расследовании, как к достоверному или ложному, складывается не только из его формального соответствия действительности, но и из психоэмоционального освоения этого сообщения воспринимающим субъектом. Часто встречается сопротивление раскрытию преступлений. Среди тех, кто мешает расследованию, могут быть очевидцы и жертвы, имеющие свои интересы. Закон обязывает пострадавших содействовать следствию, но не все это делают. На сегодняшний день в арсенале субъектов, проводящих допрос, существует много научных наработок по толкованию невербальных сигналов, свидетельствующих о лжи в показаниях потерпевшего, которые используются при допросе, при этом отсутствует законодательное регулирование механизма реализации сведений о лжи и предоставления их в качестве доказательств.