Научный архив: статьи

Рассматриваются некоторые особенности уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат, анализируются примеры из правоприменительной практики. Отмечается, что особое значение при расследовании рассматриваего преступления имеет своевременное установление субъективной стороны.

В статье рассматриваются теоретико-правовые и востребованные практикой вопросы, связанные с институтом освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по общим основаниям с позиций современных требований. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности предполагает не только установление вины с точки зрения интеллектуально-волевого содержания деяния, но и раскаяния, а также способствования правоохранительным органам в раскрытии преступления; возмещение ущерба и заглаживание вреда в конкретно-правовом выражении. Подвергнуты разбору законодательные новеллы, связанные с институтом освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, а также ряд частных квалификационных проблем.

В статье рассматриваются особенности правового и пенитенциарного противодействия деяниям, связанным с проникновением на территорию исправительных учреждений средств мобильной связи и иных средств коммуникации в целях дальнейшей их передачи осужденным и лицами, находящимся под стражей. Анализируются проблемы, которые возникают при квалификации и назначении наказания за деяния рассматриваемой категории, изучается ранее накопленный правовой опыт применения норм уголовного законодательства РСФСР по пресечению передачи запрещенных предметов. Авторы вносят ряд инициативных предложений по совершенствованию статьи 321.1 УК РФ и подзаконных правовых актов в исследуемой сфере общественных отношений.

Рассмотрены особенности мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что рассматриваемые разновидности мошенничеств объединяет общая правовая природа с иными формами хищения, в то же время они обладают отличительными чертами ввиду использования злоумышленником в противоправной деятельности информационно-телекоммуникационных технологий. Автором приводятся статистические данные о количестве преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, производится их анализ, приводятся точки зрения относительно сущности рассматриваемых преступлений и их отличительных черт.

В статье авторы исследуют особенности подкупа избирателей на выборах или референдумах в период проведения избирательной кампании. Выводы подтверждаются данными официальной статистики и результатами эмпирического исследования приговоров и решений суда по делам об административных правонарушениях, проведенного с использованием метода контент-анализа.

Цель. Определить исторические предпосылки возникновения в российском законодательстве нормативного регулирования ответственности за совершение разбоя, становления данного института и приобретения им определённых форм в процессе своего развития.
Процедура и методы. При опоре на сравнительно-исторический метод познания предпринят ретроспективный обзор законодательной базы различных исторических периодов в контексте анализа данного вида хищения. Исследованы основные правовые акты древнерусского и советского периода, проведён сравнительный анализ с современным законодательством. Результаты. Определены закономерности установления уголовной ответственности за разбой в зависимости от исторического периода. Сделан вывод о том, что разбой как преступление был известен с древних времён, ввиду чего правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение этого преступления, последовательно развивались, что закономерно нашло отражение в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. Теоретическая и/или практическая значимость. Установлено, что понятие разбоя в законодательстве России в близком к современному его представлению сформировалось и окончательно выделилось в самостоятельное преступление в XIX в. Основой современного понимания разбоя является понятие разбоя, сложившееся в дореволюционный период развития уголовного законодательства России.

Актуальность. В статье рассматриваются модели охраны голоса человека уголовным и гражданским законодательством. Отмечается неурегулированность правоотношений в случае синтезирования голоса человека с помощью технологий искусственного интеллекта без согласия его обладателя. В уголовно-правовом аспекте обращается внимание на проблему массового использования технологии дипфейк (подмены изображения и/или голоса) для целей совершения преступлений. Приводятся примеры судебной практики, подтверждающие необходимость законодательных новелл, регулирующих распространение и использование генеративного контента, содержащего чужой голос. Дается оценка законопроектам, внесенным в Государственную Думу РФ, связанным с противоправным использованием созданного нейросетью поддельного голоса человека.

Цель исследования состоит в установлении содержания защиты голоса человека правовыми нормами и дополнение научного знания в этой части.

Задачи: определить юридические средства защиты голоса человека; выявить недостатки действующего законодательства и проектируемых законов; обобщить судебную практику по предмету исследования; актуализировать предложения теоретиков и правотворцев по совершенствованию охраны голоса как нематериального блага.

Методология. При написании статьи автором были использованы методы анализа и синтеза, анализа судебной практики, формально-юридический, формально-логический методы и метод толкования правовых норм. Результаты исследования носят прикладной характер и показывают, что законодательно не решены вопросы защиты голоса человека, если он был подвергнут переработке искусственным интеллектом. Синтезированный голос, модифицированный через технологию дипфейк, является средством совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений, что требует внимания законодателя.

Выводы. С учетом научных дискуссий для обеспечения гражданско-правовой защиты синтезированного голоса человека и противодействия средствами уголовного права совершению преступлений с помощью сгенерированного голоса формулируются предложения, касающиеся изменений действующего законодательства и корректировки внесенных в Государственную Думу РФ законопроектов.

В процессе развития и внедрения в медицину высокотехнологических систем возникает дилемма в части определения опасности их использования и возможного влияния на волю, разум и сознание человека. В статье анализируется сущность автономных и неавтономных киберфизических систем, определены и раскрыты возможные механизмы воздействия имплантируемых высокотехнологических систем на личность и поведение человека. Также в статье изучается теоретическая проблематика привлечения к уголовной и административной ответственности производителей данных систем и третьих лиц, взламывающих их программное обеспечение, за действия лица, совершившего преступление либо правонарушение под воздействием киберфизических систем. В процессе исследования определены правовые пробелы в уголовном и административно-деликатном праве в данной области знаний и установлена необходимость в их устранении.

Рассматриваются этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за мародерство как одного из видов воинских преступлений, включая внесение дополнения в УК РФ (ст. 356.1 УК РФ, ФЗ № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 г.), устанавливающего уголовную ответственность за мародерство.

В статье отмечается, что формы реализации уголовной ответственности занимали многих ученых, но единого мнения о них так и не выработано. Заостряется внимание на том, что эти формы во многом зависят от понимания сущности уголовной ответственности, а также от определения моментов начала и завершения ее реализации. Обосновывается признание уголовной ответственности как обязанности преступника нести ответ за содеянное, что не равнозначно ее реализации, которая происходит после вступления приговора суда в законную силу при отбывании осужденным наказания или иной меры уголовно-правового характера. Реализуется она в правоограничениях, заложенных в наказании (иной мере). В связи с этим аргументируется, что уголовная ответственность не может реализовываться без назначения наказания, при условно-досрочном освобождении, амнистии и помиловании. Также не существует уголовная ответственность при судимости, ограничения при которой не выражают уголовную ответственность, а являются ее последствием. В заключение авторами обосновывается, что уголовная ответственность реализуется в следующих формах: наказании (основная форма), условном осуждении, отсрочке отбывания наказания, принудительных мерах воспитательного воздействия, принудительных мерах медицинского характера (применительно к вменяемым лицам), конфискации имущества, судебном штрафе.

В настоящее время в современном мире в связи со сложной и напряженной политической ситуацией зачастую происходят попытки различными способами разрушить сложившийся конституционный строй и оскорбить честь и достоинство Российской Федерации. Одним из таких способов выступает осквернение государственной символики, которая является неотъемлемой частью любого государства и отражает его идеологию. Данная статья посвящена особенностям квалификации преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ. Актуальность темы состоит в том, что отдельные вопросы квалификации надругательства над государственной символикой на сегодняшний день фактически не освещены в научной литературе или носят лишь фрагментарный характер. Авторами проанализированы особенности основания уголовной ответственности за надругательство над государственной символикой, обобщена судебно-следственная практика. На основе изученной практики авторы выдвигают рекомендации по квалификации анализируемого деяния и предложения законодательного характера, направленные на повышение эффективности уголовно-правового противодействия этому преступлению.