Научный архив: статьи

В статье рассматривается уголовное законодательство стран-участниц ЕАЭС в части определения понятия преступления. Уголовно-правовая категория «преступление» является центральной категорией для абсолютного большинства юрисдикций. Однако наблюдается изменение подхода к категоризации в Республике Казахстан: появление новой «надкатегории» по отношению к преступлению - «уголовное правонарушение». В статье используются аксиологический и логический методы, что позволяет значительно расширить предмет исследования. Однако в силу специфики исследования в качестве основного используется сравнительный метод. Проводится анализ понятия и признаков преступления, содержащихся в уголовном законодательстве стран-участниц ЕАЭС, которые имеют практически идентичное содержание. Отдельно обсуждаются понятия преступления и уголовного проступка в уголовном законодательстве Республики Казахстан, а также способы и проблемы их разграничения. Автор приходит к выводу о том, что введение в УК РК уголовного проступка и образование в связи с этим надкатегории «уголовное правонарушение» вызывает проблемы, связанные с разграничением преступлений, уголовных проступков и административных правонарушений, а также с подменой понятий «преступление» и «уголовное правонарушение».

Введение. На современном этапе общественного развития уголовному праву присущи компенсационная и восстановительная функции. В обосновании этого положения и состоит цель исследования.

Автор в исследовании ставит следующие задачи: изучить основные подходы к определению понятий «функция права» и «функция уголовного права»; исследовать, каким образом эволюционировала наука уголовного права в сторону признания все большего количества свойственных соответствующей отрасли права функций; выявить причины отсутствия в отечественной науке уголовного права четкого деления между компенсационными и восстановительными механизмами; рассмотреть особенности реализации компенсационных и восстановительных механизмов при привлечении лица к уголовной ответственности и с этих позиций дать оценку таким мерам уголовно-правового характера, как конфискация имущества и судебный штраф. Методы. При проведении исследования использовались общие и частные методы: исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой.

Результаты. На современном этапе общественного развития уголовному праву присущи компенсационная и восстановительная функции. Каждую из них следует рассматривать самостоятельно. Отождествление этих двух функций в отечественной доктрине во многом связано с историей становления правовой системы нашей страны. Компенсационная и восстановительная функции, присущие уголовному праву, относятся к юридическим. Доказывая обоснованность их выделения, следует основываться на общих положениях теории права, едином подходе к пониманию функций права и их содержанию, выработанном правоведами.

Введение в российское уголовное законодательство норм, предусматривающих реализацию компенсационных и восстановительных механизмов, и практика их применения показали, что реальная потребность в такого рода правовых институтах существует.

Общепризнанным основанием криминализации является признание деяния преступным. Таким образом, процесс криминализация обладает свойством порочного круга: определение явления включает в себя свойства самого явления (лат. circulus in definiendo). Порочность в основании правовой конструкции определяет ее несостоятельность. Представляется необходимым связать основание криминализации с наиболее важными (универсальными) ценностями, требующими особой защиты силами государства. Процесс наделения деяний признаками преступности и противоправности должен быть основан на определении универсальных человеческих ценностей, признании их фундаментального места в ряду интересов, защищаемых правом и государством.

Введение: вопросам соотношения отягчающих обстоятельств с квалифицирующими признаками, предусмотренными Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, уделено особое значение в науке и теории уголовного права. Однако основной пласт разбирательств возлагается на субъектов, применяющих право. Перед правоприменителем стоит ряд вопросов, касающихся определения, соотношения и отграничения обстоятельств, отягчающих вину, которые закреплены в Общей части УК РФ и квалифицирующих составов. Безусловно, разрешение данных вопросов влияет на меры уголовной ответственности и уголовного наказания.

Методы: в методологическую основу данного исследования входит целый комплекс методов научного познания, среди которых основополагающее значение занимают методы системного анализа, синтеза.

Результаты: в работе представлен анализ обстоятельств, отягчающих наказание и их соотношение с квалифицирующими признаками, которые закреплены в статьях Особенной части УК РФ. Рассмотрены и классифицированы признаки, позволяющие разграничить обстоятельства, отягчающие наказание и квалифицирующие признаки.

Выводы: сравнительный анализ соотношения обстоятельств, отягчающих наказание и квалифицирующих признаков, позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующие признаки, в отличие от отягчающих обстоятельств, влияют не только на назначение наказания, но и непосредственно учитываются в процессе дифференциации уголовной ответственности и при квалификации конкретных преступных деяний.

В настоящий момент в работе правоохранительных органов все более широкое применение находят нетрадиционные методы раскрытия преступлений, которые основаны на современ-ных достижениях науки и техники. Одним из примеров применения таких методов может служить использование современных результатов в изучении психологии и высшей нервной деятельности человека при проведении психофизиологических исследований. Практика показывает, что Следственный комитет РФ считает использование психофизиологических исследований с помощью полиграфа эффективным средством раскрытия преступлений и формирования доказательственной базы обвинения. Статья посвящена проблемным вопросам применения полиграфа в следственной и оперативной деятельности, а также возможности получения доказательств с использованием детектора лжи. Анализируется перспектива использования полиграфа в судебном следствии.

Объектом исследования является характер средств и методов борьбы с преступностью, отражающий существо социальных отношений на разных этапах развития общества. Предметом исследования выступает ценностное содержание уголовной политики, определяемое как объективными, так и субъективными детерминантами. Целью является установление взаимосвязи между характером уголовной политики и результатом в сфере охраны правопорядка. Используя историко-правовой метод и ценностно-правовой подход, метод описания и интерпретации, автор делает вывод о том, что принцип талиона и концепция устрашения, веками доминировавшие в стратегии противодействия преступности, не согласуются с основами социального демократического правового государства, высшей целью которого является обеспечение прав человека. Жесткая карательная политика государства не достигает цели предупреждения преступности; наоборот, ужесточение уголовной репрессии провоцирует ее рост. Умножение легального насилия, неадекватное криминальным угрозам, ставит государство на место преступника. Современный подход к пониманию государства и права требует рациональной парадигмы реституции нарушенного преступлением права, не подверженной политической, идеологической и любой другой конъюнктуре. Данная парадигма неизбежно связана с либерализацией уголовного закона и гуманизацией уголовной политики.

В данной статье рассматривается вопрос о признании юридических лиц субъектами уголовного права. Рассматриваются различные точки зрения на данный вопрос, а также предлагаются пути решения данного вопроса.

Авторы подвергают критической оценке представления и взгляды отечественных и зарубежных неокриминологов на такие основополагающие понятия и категории в уголовном праве и криминологии, как преступление и преступность, понятие и цели наказания, а также и на общественную опасность. Хотя сами постмодернисты все же признают наличие некоторых онтологических реалий в процессе социального конструирования преступления и преступности, они не придают им должного значения, а чаще всего просто обходят стороной, абстрагируются от них. Однако общественная опасность преступления не является плодом исключительно законодательного конструирования, а представляет собой реальный феномен: это объективное свойство преступлений влечь за собой, порождать негативные изменения в социальной действительности, приводить к нарушению установленных в социуме общественных отношений, причинять им вред. И вред существенный, угрожающий безопасности личности и общества. В теории и практике существует необходимость уточнения критериев, по которым эту опасность, ее характер и степень можно определить. Преступность патологична, так как, помимо нарушения норм УК, разрушает основы общества, морально и физически губит людей. В случае произвола или ошибки законодателя в круг преступного попадает то, что не имеет оснований для криминализации, т.е. не обладает существенной степенью общественной опасности. Уголовная политика не должна меняться в угоду политической целесообразности в ущерб социальным основаниям. Имеющаяся деформация уголовной политики, выражающаяся в недооценке личности преступника, в определенной степени связана с ослаблением внимания законодателей, теоретиков и практиков к категории общественной опасности личности преступника. В обществе могут возникать и возникают те или иные деформации, девиации, которые порождают общественно-опасные формы поведения. Авторы полагают, что все, что было наработано в рамках традиционных представлений о преступлении и преступности, личности преступника, предупреждении преступности в отечественной российской кри