Научный архив: статьи

Статья посвящена уголовно-правовой оценке фальсификации истории в компьютерных играх, которые сегодня наряду с социальными сетями, интернет-порталами, видеохостингами, новостными сайтами стали дополнительной коммуникационной площадкой для обмена данными среди пользователей информационных технологий. Согласно исследованиям международных компаний, количество игроков постоянно увеличивается, охватывая разные возрастные группы и регионы, что подтверждает массовый характер игровой индустрии. Особо распространены среди молодого поколения компьютерные игры, сюжет которых связан с событиями Второй мировой войны и Великой Отечественной войны. В этой связи в статье сформулированы предложения по квалификации действий, фальсифицирующих исторические факты, содержащиеся в компьютерных играх. Обращается внимание на неопределенность правовой природы компьютерных игр, отсутствие регламентации разработки и определения содержания игровых продуктов, что порождает сложности уголовно-правовой оценки искажения информации об исторических событиях в играх.

Сохранение исторической памяти является стратегическим интересом России, обеспечить который позволит только комплексный подход, включающий уголовно-правовой механизм противодействия фальсификации истории.

Введение: статья преследует цель определения дальнейшего перспективного развития правового института возраста уголовной ответственности с учетом удовлетворения потребностей участников правоотношений, а также современных особенностей быстрого взросления детей.

Материалы и методы: при подготовке статьи применялись диалектический метод познания социально-правовых и нравственных явлений, в процессе изложения статьи - сравнительно-правовой (позволил сопоставить действующие правовые нормы и результаты их реализации на практике), догматический (помог сформулировать новые нормы права), статистический (посредством него обобщены качественно-количественные показатели) методы.

Обзор литературы: в рамках подготовки статьи проанализированы мнения научных исследователей, ведущих процессуалистов, а также практических сотрудников системы МВД России.

Результаты исследования: автор предлагает подвергнуть комплексному исследованию вопросы, касающиеся установления возраста уголовной ответственности. Объясняется данная необходимость тем, что укоренившиеся в прошлом столетии уголовные, уголовно-процессуальные фундаментальные положения не способствуют оптимизации судопроизводства, поэтому эффективность некоторых законодательных норм ставится под сомнение. Кроме этого, автор предлагает отказаться от фиксированного возраста уголовной ответственности, но с сохранением в качестве некоторого возрастного рубежа, по достижении которого в отношении лица возможно применять «взрослые» виды наказания, 16 лет (при совершении отдельных преступлений - 14 лет).

Обсуждение и заключение: с целью нивелирования выявленных в ходе исследования института возраста уголовной ответственности проблем сформулированы предложения по оптимизации действующего законодательства, внесению соответствующих изменений, дополнений.

В статье предлагается рассматривать информационную безопасность как трехсоставной объект, который включает в себя защищенность полезной информации от внешнего воздействия; доступность достоверной информации для обеспечения нормального функционирования государственных институтов и жизнедеятельности граждан; защищенность человека от агрессивного или деструктивного информационного воздействия. Основное внимание уделяется последнему аспекту. Существуют два механизма защиты: личный информационный фильтр, основанный на верном понимании ценностной иерархии, и принудительное ограничение информационных потоков со стороны государства. Ни тот ни другой механизм в настоящее время полноценно не работает: субъективная ценностная иерархия большого числа людей не соответствует объективной картине мира, а государство пока не научилось ни контролировать, ни ограничивать информационные потоки. Информационная среда в России очень неоднородна, огромное количество деструктивной информации находится в открытом доступе. Возможность генерирования и распространения такой информации почти не ограничена. Но осознание проблемы уже появилось и попытки выстраивания информационных барьеров как в направлении воспитания верных нравственных ориентиров, так и в направлении контроля и регулирования информационных потоков в России предпринимаются.

В статье рассматриваются различные аспекты технико-юридического совершенствования ст. 2721, внесенной в уголовное законодательство Федеральным законом от 30.11.2024 № 421-ФЗ. Представляется, что достаточных криминологических оснований для расширения криминализации главы о компьютерных преступлениях путем конструирования самостоятельного состава преступления не имелось. С появлением ст. 2721 УК РФ возникает конкуренция со ст. 137 УК РФ и ст. 13.11 КоАП РФ. Самостоятельная криминализация хранения персональных данных в электронной форме в качестве деяния средней тяжести не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Отсутствие нормативно-правового регулирования в сфере противодействия незаконному обороту программ, предназначенных для незаконного оборота компьютерной информации, содержащей персональные данные, затрудняет возможность эффективного правоприменения, для чего необходимо внесение изменений в действующее законодательство криминального цикла и об оперативно-розыскной деятельности. Методологическая база исследования построена на диалектическом методе познания, общенаучных и частно-научных методах исследования. Автор использует системный подход к анализу проблемы, что позволяет рассмотреть ее в комплексе.

Введение: в статье проанализирована общественная опасность кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) на современном этапе развития общества с целью определения соответствия категории тяжести преступления характеру и степени общественной опасности преступления, а также уяснения места такой кражи в системе преступлений против собственности.

Обзор литературы: теоретическую основу исследования составили труды ученых, посвятивших свои исследования Общей части уголовного права, а также ученых, исследовавших вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности: А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Ю. А. Демидова, Н. Д. Дурманова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, H. A. Лопашенко, С. В. Максимова, A. A. Пионтковского, П. С. Яни и др.

Материалы и методы: методологическая основа исследования представлена совокупностью общенаучных и специальных методов научного познания, среди которых диалектический, формально- юридический, системно-структурный, логический методы. Результаты исследования: автор статьи приходит к выводу, что кража безналичных денежных средств, совершенная с использованием платежной карты, не обладает общественной опасностью, соответствующей категории тяжких преступлений. В связи с этим автор ставит под сомнение нахождение данного криминализующего пункта в части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждение и заключение: предлагается внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части декриминализации кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенной с использованием платежной карты, и квалификации данных деяний по основному составу кражи.

Правовой статус майнинга в России остается одним из самых спорных вопросов. Основная сложность связана с отсутствием четкого подхода к правовому регулированию этого процесса, который заключается в создании новых единиц криптовалюты. Тем не менее принятые в прошлом году нормативные правовые акты подчеркивают актуальность и важность анализируемой темы.

В данной статье рассматриваются проблемы квалификации преступлений, связанных с получением криптовалюты, в том числе посредством майнинга. Анализируется правовой статус криптовалют в российском законодательстве, выявляются пробелы в правовом регулировании и особенности их правоприменения. Особое внимание уделено квалификации незаконного майнинга как формы незаконного предпринимательства, а также преступлениям, связанным с хищением электроэнергии, мошенничеством, вымогательством и легализацией доходов, полученных преступным путем. Исследуются актуальные судебные решения и проблемы доказывания в уголовных делах, связанных с цифровыми активами. Выделяются ключевые направления для развития уголовно-правового регулирования в отношении преступлений, связанных с криптовалютами.

Статьи действующего УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за компьютерные преступления, несовершенны как в контексте юридической техники, так и в смысле уголовной политики. Признаки преступлений определены казуистично, что существенно усложняет применение закона. Последствия преступлений определены без учета их объекта и причиняемого этими преступлениями вреда. Понятие неправомерности содеянного не раскрыто в законе, на практике также нет единообразия в его понимании, что влечет необоснованное расширение репрессии. При этом люди не осознают преступности содеянного, что негативно в контексте уголовной политики. Предложены изменения в действующий уголовный закон: составы преступлений сконструировать как формальные; определить неправомерность доступа к компьютерной информации как доступ к ней без разрешения хозяина компьютера; определить вредоносность компьютерной программы как предназначение для неразрешенного внесения изменений в информацию в чужом компьютере.

В статье представлены результаты исследования современных тенденций киберпреступности в федеральных округах и субъектах РФ. Авторы отмечают, что эффективное предупреждение киберпреступности требует исследования ее характеристик не только на общероссийском, но и на региональном уровне, что позволит определить специфику криминальной пораженности регионов, осуществить их ранжирование, обусловит выявление проблем обеспечения региональной безопасности в различных субъектах РФ и своевременную выработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию мер, направленных на снижение криминальной пораженности регионов.

В числе основных современных тенденций киберпреступности авторы называют последовательный рост киберпреступлений как в целом по России, так и во всех ее федеральных округах на фоне общего снижения преступности; высокий уровень латентности и низкий уровень раскрываемости. Отмечается увеличение фактов участия в киберпреступности организованных преступных сообществ, увеличение материального ущерба киберпосягательств и появление новых форм угроз. Установлена выраженная территориальная дифференциация киберпреступности, обусловленная совокупным влиянием демографических, социокультурных, организационных и технологических факторов.

В статье анализируются отдельные изменения Уголовного кодекса РФ, направленные на повышение эффективности противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Автор отмечает, что цифровой способ совершения преступления далеко не всегда свидетельствует об увеличении общественной опасности деяния. Дополнение уголовного закона указанием на совершение преступления с использованием сети Интернет должно компенсировать реально сложившийся разрыв в степени общественной опасности между традиционной формой осуществления преступного посягательства и его цифровым аналогом. Неоправданная цифровая казуализация уголовного закона приводит к нарушению сложившихся моделей законодательного определения отдельных преступлений, а равно вступает в противоречие с доктринальными положениями, характеризующими содержание и пределы объективной стороны конкретных составов преступлений. Автор также отмечает отсутствие единого подхода к учету цифрового способа совершения преступления в рамках Особенной части УК РФ.

Статья посвящена анализу документов государственного стратегического планирования, а также действующего законодательства, устанавливающего особенности правового регулирования использования природоподобных технологий.

По результатам проведенного исследования доказывается значимость перехода к природоподобным технологиям, воспроизводящим системы и процессы живой природы в виде технических систем и технологических процессов, интегрированных в природную среду и естественный природный ресурсооборот для целей обеспечения приоритетного направления научно-технологического развития Российской Федерации.

Отмечается, что применение природоподобных технологий предопределяет возникновение принципиально новых экологических угроз и вызовов, поскольку природоподобные технологии могут влиять на состояние экологических систем, природных комплексов и природных объектов.

На основе проведенного исследования инструментария для создания природоподобных технологий — так называемых конвергентных НБИКС-технологий (нано-, био-, информационных, когнитивных, социогуманитарных и иных технологий) — выявляются проблемы правового регулирования данных отношений, а также формулируются предложения по совершенствованию действующего экологического законодательства в части развития и применения природоподобных технологий.

Цель работы состоит в выявлении особенностей правового регулирования и правоприменительной практики в сфере установления административной ответственности за незаконную добычу янтаря. Исследован вопрос развития административно-деликтного законодательства в сфере незаконной добычи янтаря. Проведен анализ статистических данных и судебной практики по делам, связанным с незаконной добычей янтаря. В результате исследования сделан вывод достаточности санкции ст. 7.5. КоАП РФ для такого рода правонарушений. В целях сокращения несанкционированной добычи и последующей незаконной продажи янтаря предлагается дополнить КоАП РФ новой статьей, предусматривающей ответственность за приобретение незаконно добытого янтаря, а также проработать правовые механизмы профилактики подобных правонарушений, связанные с развитием мер государственной поддержки, повышения уровня занятости населения в янтарной отрасли, объективного информирования общественности об экологических и социальных последствиях незаконной добычи янтаря.

В статье представлен анализ доктринального понимания институтов административной юстиции и административных процедур. Рассмотрены основные модели, признаки и специфика регулирования административной юстиции. Представлено исследование соотношения понятий административной юстиции и административных процедур, значение судебного контроля за актами и действиями органов публичной власти. Приведены позиции Конституционного Суда РФ, содержащие разъяснения конституционно-правового смысла и назначения административных процедур. Проанализированы перспективы систематизации законодательства об административных процедурах и выработки концепции единого понимания административной юстиции.