Научный архив: статьи

16 ноября 1848 г. Николай I написал резолюцию: «изложение причин медленности непомерной, с которой производится сие столь известное дело, ясно выставляет все неудобства и недостатки нашего судопроизводства». Эти слова стали колыбелью судебной реформы 1864 г. 20 ноября 1864 г. были утверждены Судебные Уставы, после чего состоялся высочайший указ Правительствующему Сенату о введении судебного преобразования в двух округах - Московской и С. Петербургской судебных палатах в течение 1866 г., а в течение четырех лет начиная с 1866 г. - во всех губерниях. Желая оживить представление о времени введения судебной реформы и о ее пионерах, А. Ф. Кони подготовил воспоминания - очерки о тех, кто разрабатывал Судебные Уставы и тех, кто приводил их в действие. Первых А. Ф. Кони назвал отцами, вторых - детьми Судебных Уставов. Отразив живую связь поколений, А. Ф. Кони акцентировал внимание на общности правовых и этических ценностей при отправлении правосудия. Истинное (справедливое) правосудие - это сочетание в практическом служении судебного деятеля правовых и нравственных требований. Согласно заповеди отцов и детей Судебных Уставов в высоком деле правосудия судебному деятелю «следует руководствоваться наряду с предписаниями положительного закона безусловными и вечными требованиями закона нравственного». В ХХI в. данный завет сохраняет свою актуальность. Эти и другие вопросы рассматриваются сквозь призму взглядов А. Ф. Кони в данной статье.

В статье анализируются актуальные вопросы и проблемы судебного контроля при избрании залога в качестве меры пресечения. Автор детально рассматривает особенности судебной практики по данному вопросу, указывает на пробелы в законодательстве, порождающие проблемы в применении залога на практике. В статье также делаются некоторые предложения по совершенствованию законодательства по указанной тематике, в частности по внесению изменений в ст.106 УПК РФ

В статье автор рассматривает развитие отечественного уголовного судопроизводства от его зачаточного состояния в X веке до более кодифицированного, но все еще средневекового, мозаичного и громоздкого Уложения царя Алексея Михайловича XVII века. Автором также рассмотрена эволюция доказательств от первоначальных устных форм до закрепления обстоятельств совершенных преступлений на бумаге, то есть указан момент перехода на бумажные протоколы следственных действий. В работе уделено внимание трансформации процесса доказывания с состязательного на инквизиционный. Отмечен перечень следственных действий, которыми располагали древнерусские «дознаватели и следователи» в рамках расследования уголовных дел: «гонение следа», «свод», «ордалии», «поле» и др. Автором изучена законотворческая деятельность правителей Руси: Ярослава Мудрого, Ивана III, Ивана IV, Алексея Михайловича, а также прослежена линия наименования должностей лиц, осуществлявших расследование преступлений. Сделан акцент на одновременном сосуществовании как архаичных видов доказывания, так и вполне рациональных в «уголовно-процессуальном праве» Древней и Средневековой Руси.

Расследование и рассмотрение конкретного уголовного дела немыслимы без использования научных трудов, содержащих доктринальное толкование применяемого закона, а также анализ и обобщение практики его применения. Отказ от использования или игнорирование рекомендаций специалистов в области уголовно-правовых наук чреваты прежде всего ошибочным применением норм материального права или принятием таких решений, которые не учитывают правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ. Итогом принятия таких решений должностных лиц правоохранительных органов и судей может стать нарушение прав и свобод человека, которые в эпоху растущих вызовов и новых угроз и без того достаточно интенсивно (нередко вынужденно) ограничиваются во многих государствах мира, в том числе в России. Поэтому задача практики — совместно с наукой, с учетом ее достижений и рекомендаций принимать решения, которые защитят права и свободы граждан. Выполнение данной задачи предполагает, что наука не должна быть оторвана от реальной жизни, она должна исследовать проблемы и предлагать такие решения, которые действительно актуальны для субъектов правоприменения.

Введение: в статье анализируются отдельные вопросы признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве Сирийской Арабской Республики, Турецкой Республики и Исламской Республики Иран3; исследуются различные законодательные подходы стран Ближнего Востока к формированию уголовно-процессуальной теории недопустимости доказательств и критериев, которым должны соответствовать доказательства, пригодные для использования в сфере уголовного судопроизводства.

Материалы и методы: основу проведенного исследования составили общенаучные методы познания, а также сравнительно-правовой метод, применение которого позволило провести компаративистское исследование иранского, сирийского и турецкого уголовного процесса в рамках рассматриваемого объекта исследования. Материалами исследования явились фундаментальные теоретические положения, отраженные в работах российских ученых-процессуалистов, содержащие комплексный анализ уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в отдельных странах исламской правовой семьи.

Результаты исследования: в статье первоначально обосновывается необходимость осуществления компаративистских исследований законодательства дружественных Российской Федерации4 стран ближневосточного региона. На основе краткого анализа отдельных положений Конституций Турции, Сирии и Ирана делаются выводы о типологии данных государств в зависимости от их отношения к религии. Далее теоретическому осмыслению последовательно подвергаются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы признания доказательств недопустимыми в сфере уголовного судопроизводства.

Обсуждение и заключение: институт недопустимости доказательств, установленный в уголовном судопроизводстве Сирии, Ирана и Турции, во многом схож с аналогичным российским уголовно-процессуальным институтом. Данное положение объясняется единообразным вестернизированным подходом к построению системы уголовной юстиции в целом и доказательственному праву в частности. Тождественность в определении недопустимости доказательств проявляется в соблюдении главного критерия - законности производства по уголовным делам.

Введение: в статье рассмотрена роль электронных документов в доказывании по уголовным делам о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Затронуты практические аспекты собирания доказательств в ходе осуществления уголовного преследования, в том числе в виде электронных документов.

Материалы и методы: применялся общенаучный метод анализа статистических данных, материалов уголовных дел и законодательства, а также частнонаучный метод толкования правовых норм.

Результаты исследования: выявлена одна из причин, снижающих эффективность процедуры собирания доказательств при расследовании преступлений исследуемой категории.

Обсуждение и заключение: автор предлагает внести изменения в федеральное законодательство, направленные на сокращение сроков собирания доказательств при расследовании исследуемой категории преступлений.

Введение: на основе анализа международно-правовых норм и стандартов раскрываются некоторые вопросы правового регулирования процессуального положения обвиняемого в отечественном уголовном процессе. Автором указаны основные причины несоответствия внутригосударственного законодательства нормам международного права и предложены направления дальнейшего совершенствования в данной сфере.

Материалы и методы: основой исследования послужили международные договоры и соглашения, действующие нормативные правовые акты, анализ мнений ученых-процессуалистов по рассматриваемой тематике. Использованы диалектический метод познания, а также сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Результаты исследования: установлено, что международные правовые акты, регламентирующие правовую помощь по уголовным делам, носят комплексный характер. Анализ нормативных правовых актов показал, что данная область регулирования не лишена недостатков и нуждается в комплексном и согласованном улучшении. Автор констатирует, что российское законодательство соответствует демократическим представлениям и международным стандартам в области защиты прав человека. Однако с целью улучшения эффективности правового регулирования прав обвиняемого предлагается внести изменения в статью 192 УПК РФ.

Обсуждение и заключение: анализ российского законодательства сквозь призму международных норм и стандартов наглядно демонстрирует, что оно полностью соответствует современным подходам и демократическим представлениям о правах человека. Однако законодательная регламентация не является гарантией ее реализации в полном объеме. Правосудие будет отвечать требованиям законности и справедливости только при соблюдении норм права, регламентирующих права обвиняемого в полном объеме. Эффективная реализация прав обвиняемого является одной из гарантий законности и объективности судебного решения.

Рассматриваются вопросы тактического и этического применения фотосьемки в уголовном судопроизводстве. Необходимость комплексного изучения всех аспектов применения криминалистической техники проявляется в том, что в последнее время усиливается противодействие процессу расследования со стороны криминальных элементов, преступники используют последние достижения в области науки и техники для облегчения совершения преступлений и скрытности своей преступной деятельности, что меняет тактику расследования преступлений. Назрела необходимость разработки новых и усовершенствования применяемых тактических и этических приемов фотосьемки в уголовном судопроизводстве, что в целом и будет способствовать технико-криминалистическому обеспечению производства следственных действий.

Автор рассматривает вопросы вклада в науку российского уголовного процесса доктора юридических наук, доктора философских наук, профессора Т. Н. Москальковой, которая в своих диссертациях на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук исследует вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Результаты ее научных изысканий в части возмещения ущерба, причиненного незаконным задержанием, компенсации за моральный ущерб, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, и ряд других были реализованы в положениях главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т. Н. Москалькова уделяет особое внимание вопросам обеспечения доступа граждан к правосудию, реализацию которых она видит через внесение изменений в процессуальные правила начала производства по уголовному делу.

Целиком поддерживая позицию профессора Т. Н. Москальковой, автор в настоящей статье на основании приведенных им многочисленных статистических данных за более чем 30-летний период, материалов уголовных дел, позиций Верховного и Конституционного судов РФ обосновывает необходимость исключения из уголовного судопроизводства стадии института возбуждения уголовного дела.

Работа погружается в историю применения конституционного правила, запрещающего использовать в суде доказательства, добытые с нарушением закона. Автор достигает цель в выявлении системных противоречий в практике Верховного Суда РФ - баланс между буквой закона и поиском истины: когда формальные ошибки следствия «прощаются» ради установления виновности? С 2017 года суды стали отсеивать только доказательства с «существенными» нарушениями, оставляя лазейку, что предлагается именовать «принципом добросовестного нарушения». Однако граница между существенными и несущественными нарушениями, так и не была обозначена. Работа позволила отследить переход практики от жесткого формализма до гибкой системы оценки нарушений. Действующая практика не содержит четких критериев оценки существенности нарушений, что создает правовую неопределенность и не позволяет предугадать результат судейского усмотрения. Методология научной статьи основана на историко-правовом методе, сравнительно-правовом анализе, качественном контент-анализе. Автором предложено посредством Постановления Пленума ВС России закрепить классификацию критериев существенности нарушений, что также отражает новизну исследования. Такая система, по мнению автора, остановит «покровительство стороне обвинения»: судьи перестанут закрывать глаза на нарушения следствия, а обвиняемые получат предсказуемые гарантии. Чтобы идея заработала, нужно закрепить правила в новом постановлении Пленума, что станет мостом между теорией закона и судебной реальностью. Результаты исследования следует рассматривать как инструмент для реформы, что позволить достичь баланса между формализмом и объективной истиной. Дуализм между конституционным запретом и судебной практикой ставит под угрозу верховенство права, трансформируя процессуальные гарантии в инструмент гибкого обвинения. Для преодоления этих противоречий необходима систематизация нарушений через законодательное закрепление иерархического каталога, дифференцирующего их значимость.

Статья посвящена анализу участия специалиста в исследовании электронных доказательств на стадии судебного разбирательства по уголовным делам. Целью работы является определение роли специалиста как субъекта, обладающего специальными знаниями, и выявление направлений его деятельности, способствующих обеспечению полноты и достоверности исследования электронной информации на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Предметом данной работы является правовой статус и практические аспекты участия специалиста в исследовании электронных доказательств в уголовном процессе. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с участием специалиста при исследовании электронных доказательств на стадии судебного разбирательства. В рамках исследования проводится анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также формулируются предложения, направленные на совершенствование правового регулирования. При подготовке статьи использовались общенаучный диалектический метод познания, формально-юридический метод для анализа норм уголовно-процессуального законодательства об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, а также доказательствах и доказывании. Логические методы (индукция, дедукция, анализ и синтез) применялись для обобщения научных рекомендаций и правоприменительной практики по теме работы. Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе процессуального статуса специалиста как лица, оказывающего содействие суду и сторонам во время исследования электронных доказательств. В статье рассмотрены функции специалиста, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, раскрыты особенности их реализации в контексте работы с электронной информацией. Основным выводом проведённого исследования является выявление новых форм участия специалиста, которые обусловлены спецификой электронных доказательств и не получили нормативного закрепления, но являются перспективными с точки зрения развития уголовного процесса в условиях цифровизации. К их числу относятся копирование и фиксация свойств скопированных электронных данных, выявление признаков их фальсификации («дипфейков»), а также устранение технических неполадок, препятствующих надлежащему исследованию в судебном заседании электронных доказательств. Предлагаемые функции специалиста могут позволить сократить риски утраты или искажения электронных доказательств, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников на представление и исследование доказательств. Реализация данных форм участия специалиста возможна посредством внесения поправок в ст. 58 УПК РФ, направленных на расширение перечня его процессуальных функций.

Электронные доказательства всё чаще используются в доказывании по уголовным делам. Актуальным является вопрос их приобщения и сохранения в первоначальном виде. В связи с чем целью настоящей работы является обоснование целесообразности перехода к электронному уголовному делу, одной из функций которого должно стать хранение электронных доказательств. Предметом исследования является электронное уголовное дело как инструмент хранения и обращения с электронными доказательствами в уголовном судопроизводстве. Объект исследования составляют правоотношения, связанные с процессами хранения, проверки и обеспечения неизменности электронных доказательств. Автор рассматривает действующие способы приобщения и хранения электронных доказательств, выделяет их недостатки. Основное внимание уделяется анализу преимуществ и недостатков перехода к электронной форме уголовного дела. Обобщены основные риски и угрозы хранения электронных доказательств таким способом и установлены пути их преодоления. В основу исследования легли научные публикации, соответствующие заявленной теме, нормативно-правовые акты Российской Федерации и судебная практика. Для достижения цели использовались общенаучные методы познания, формально-юридический метод, метод правового прогнозирования. В результате проведённого исследования автором были выявлены недостатки применяемого способа приобщения и хранения электронных доказательств. Используемые портативные электронные носители (оптические диски и флеш-накопители) являются уязвимыми к поломкам и не в полной мере обеспечивают защиту информации от изменений. Обосновывается возможность перехода к хранению электронных доказательств посредством приобщения к электронному уголовному делу. Установлено, что электронное уголовное дело может обеспечить высокий уровень сохранности и неизменности электронных доказательств, прозрачность хранения, минимизирует риск их утраты, упрощает ознакомление с ними. Основные выводы исследования подтверждают, что внедрение электронной формы уголовного дела способно отвечать требованиям безопасности. Однако автор подчёркивает, что электронное уголовное дело должно рассматриваться только в качестве метода сохранения и обеспечения достоверности электронных доказательств, не становясь способом придания искусственной достоверности заведомо недостоверным сведениям.